Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-106/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-18693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Демко Е.А. паспорт 6005 N 276502, по доверенности б/н от 20.10.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-18693/2011

по заявлению: Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасск ИНН 6150031601 / ОГРН 1026102230274

к заинтересованному лицу: Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ИНН 6167080043 / ОГРН 1056167010008

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасск (далее - МУП "Специализированное автохозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - ТО Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1045 от 08.09.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 25.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения при ведении административного дела, выразившиеся в неуведомлении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием к отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ТО Роспотребнадзора обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 25.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества направлялось по почте. Таким образом, процессуальные требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное расследование, управлением соблюдены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель Управления, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 г. в ТО Управления Роспотребнадзора из Администрации Мишкинского сельского поселения поступила информация о нарушении санитарных требований при вывозе твердых бытовых отходов на территории населенных пунктов Мишкинского сельского поселения Аксайского района.

Указанные нарушения выразились в том, что имеет место несвоевременный и некачественный вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), контейнеры и контейнерные площадки переполнены бытовыми отходами; территории временного размещения контейнеров завалены мусором.

Управлением 16.08.2011 г. вынесено определение о возбуждении в отношении МУП "Специализированное автохозяйство" административного дела и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2011 г.

Постановлением управления N 1045 от 08.09.2011 г. МУП "Специализированное автохозяйство" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3.1, 2.3.4, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.

В ходе производства по административному делу установлено, что МУП "Специализированное автохозяйство" по договорам с гражданами осуществляет деятельность по вывозу ТБО. В соответствии с графиком вывоз мусора с территорий населенных пунктов Мишкинского сельского поселения должен осуществляться 3 раза в неделю. Однако из представленных путевых листов следует, что фактически в период с 01.08.2011 по 15.08.2011 вывоз мусора производился в одном поселке - 2 раза в неделю, в другом - 1 раз в неделю, что и привело к захламлению территорий избыточным количеством мусора.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вина организации в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом установлено, что 29.08.2011 Управление Роспотребнадзора по Ростовской области вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором МУП "Спецавтохозяйство" предлагалось явиться 08.09.2011 в 10-00 в помещение ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: г.Новочеркасск, пер.Юннатов, 3.

Заказным письмом по почте Управление направило указанное определение в адрес МУП "Спецавтохозяйство", предприятие 01.09.2011 получило определение, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления о вручении.

Однако, управлением Роспотребнадзора по Ростовской области было продублировано определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой N 331 от 07.09.2011, из которой следует, что МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска необходимо явиться на рассмотрение административного дела 08.09.2011 в 14-00 по адресу: г. Аксай, ул.К.Либнехта, 167, каб. 28.

Таким образом, общество было проинформировано о рассмотрении дела по двум различным адресам.

Из пояснений представителя заявителя следует, что, получив телефонограмму, предприятие посчитало, что Управление сменило первоначальное место рассмотрения административного дела, о чем незамедлительно уведомило предприятие. Представитель МУП "Спецавтохозяйство" явился во время и место, указанное в телефонограмме, однако ему было указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении уже было составлено в отсутствие представителя в отделе г.Новочеркасска, а не в отделе г.Аксая (как это было указано в телефонограмме, датированной 07.09.2011).

Постановление по делу об административном правонарушении N 1045 от 08.09.2011 рассмотрено в отсутствие законного представителя. Судом установлен тот факт, что все телефонограммы, посылаемые в адрес МУП "Спецавтохозяйство" г.Новочеркасска (N 304 от 15.08.2011, N 317 от 26.08.2011), представленные в материалы дела Управлением, содержат указание на адрес: г.Аксай, ул.К.Либкнехта, 167. Кроме того, все процессуальные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 892 от 16.08.2011; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 892 от 16.08.2011; протокол об административном правонарушении N 892 от 29.08.2011) составлялись в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Аксае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении предприятия о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Тем самым заявитель по делу был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-18693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова