Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-37/12

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А28-9415/2011-276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ширалиевой Д.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 по делу N А28-9415/2011-276/17, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН: 4345271626, ОГРН: 1104345001485)

о взыскании 105 452 руб. 62 коп.,

установил

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее - КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3", Больница, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 330, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - ООО "Стройтраст", Общество, Ответчик, Заявитель) 105 452 руб. 62 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 01.12.2010 по 28.12.2010 в связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд Кировской области от 01.11.2010 N 1268 (далее - Контракт) и договором подряда на выполнение работ для государственных нужд Кировской области от 01.11.2010 N 1268 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 иск КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 105 452 руб. 62 коп. Пени и 4 163 руб. 58 коп. в возмещение расходов Больницы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Стройтраст" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Больницы.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что срок выполнения предусмотренных Контрактом и Договором работ (далее - Работы) нарушен по вине Больницы, несвоевременно передавшей Обществу помещения, в которых Ответчик должен был выполнять Работы, что подтверждено письмом Истца от 15.11.2010 N 1737, согласно которому 10 из 14 помещений были переданы Обществу за 9 дней до окончания срока выполнения Работ. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие всех оснований, необходимых в силу пункта 8.2 Контракта для взыскания Пени.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным Больницей в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 Департамент здравоохранения Кировской области (государственный заказчик) и ООО "Стройтраст" (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось выполнить Работы по монтажу системы кондиционирования воздуха в операционной и вытяжных систем вентиляции в помещениях операционного блока 1 этажа стационара Больницы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 753 233 руб.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Контракта Работы должны быть начаты Обществом с момента заключения Контракта и окончены в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении срока выполнения Работ, предусмотренного Контрактом, и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены Контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

На основании Контракта КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" (заказчик) и ООО "Стройтраст" (подрядчик) в этот же день заключили Договор на условиях, аналогичных условиям Контракта.

Предусмотренные Контрактом и Договором Работы выполнены Обществом и сданы им Больнице по акту о приемке выполненных Работ от 28.12.2010 N 1.

Нарушение Ответчиком сроков выполнения Работ послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства совершения им предусмотренных статьей 716 ГК РФ действий, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по его утверждению, препятствовали выполнению Работ в установленный Контрактом и Договором срок.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка Заявителя на то, что срок выполнения Работ нарушен Обществом по вине Больницы, несвоевременно передавшей Ответчику помещения, в которых он должен был выполнять Работы.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Методику расчета Пени и ее сумму Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 по делу N А28-9415/2011-276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН: 4345271626, ОГРН: 1104345001485) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак