Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-147/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-5289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-5289/2011 по иску ООО "Управляющая организация ЖКХ" к ответчикам МКП ЖКХ "Кировский", Администрации Кировского района, Администрации г.Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании 12 787 525 рублей 59 копеек, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону, (далее - предприятие) Администрации Кировского района (далее - Администрация), Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о солидарном взыскании задолженности в сумме 12 787 525 рублей 59 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону условий договоров N 16/2-08 от 01.06.2008, N 24/2-08 от 01.07.2008, N 20-2/2-08 от 01.08.2008, N 39/2-08 от 01.08.2008.

Решением Ростовской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности предприятия перед обществом.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не составил даже промежуточный ликвидационный баланс.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между МКП ЖКХ "Кировский" (генподрядчик) и ООО "УО ЖКХ" (субподрядчик) заключен договор субподряда по выкашиванию газонов в Кировском районе в 2008 году, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по смете по выкашиванию газонов в Кировском районе по ул. Левобережная.

01.07.2008 между МКП ЖКХ "Кировский" (заказчик) и ООО "УО ЖКХ" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/2-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по ведению регистрационного учета граждан, проживающих в объектах, указанных в приложении N 1 к договору.

01.08.2008 между МКП ЖКХ "Кировский" (заказчик) и ООО "УО ЖКХ" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-2/2-08, на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, очистки смотровых колодцев и дождеприемной (ливневой) канализации от ила и грязи с 01 августа по 31 декабря 2008 г.., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию искусственных сооружений, очистки смотровых колодцев и дождеприемной (ливневой) канализации от ила и грязи с 01 августа по 31 декабря 2008 года содержание, объем, качество и кратность выполнения работ определяются заказчиком в соответствии со сметой на производство работ на объекте (приложение N 1).

01.08.2008 между МКП ЖКХ "Кировский" (заказчик) и ООО "УО ЖКХ" (подрядчик) заключен договор подряда N 39/2-08 по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры с использованием своих материалов, а также принимает на себя обязательство по содержанию придомовых территорий, мусоропроводов, лифтов. Перечень многоквартирных домов приводится в приложение N 1 к договору.

Истец, полагая, что во исполнение обязательств по указанным договорам им МКП ЖКХ "Кировский" оказаны услуги на общую сумму 13 455 504 рублей 28 копеек, которые предприятием частично на сумму 657 978 рублей 69 копеек, в связи с чем задолженность Предприятия перед истцом по договорам N 16/2-08 от 01.06.2008, N 24/2-08 от 01.07.2008, N 20-2/2-08 от 01.08.2008, N 39/2-08 от 01.08.2008, составила 12 787 525 рублей 59 копеек, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, основания возникновения солидарных обязательств установлены законом, в частности, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание содержание договоров N 16/2-08 от 01.06.2008, N 24/2-08 от 01.07.2008, N 20-2/2-08 от 01.08.2008, N 39/2-08 от 01.08.2008, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о том, что доводы истца относительно необходимости применения солидарной ответственности противоречат положениям части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку у ответчиков не возникало совместных обязательств, в договорах отсутствуют отсылки на обязанность собственника имущества предприятия оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 115 Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам образованного им предприятия.

Как следует из материалов дела, в частности Устава МУП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону, МУП ЖКХ является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 1.9. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, собственник предприятия - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании ст. 113, ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии недостаточности имущества предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а именно предъявлено требование о солидарной ответственности, при этом судом в процессе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако Общество настаивало на удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца в суде первой инстанции, МКП ЖКХ "Кировский" находится в процессе ликвидации, ликвидационный баланс МКП ЖКХ "Кировский" по состоянию на ноябрь 2011 года не составлен, в ликвидационную комиссию Предприятия истец не обращался, поскольку считает такое обращение нецелесообразным ввиду отсутствия у МКП ЖКХ "Кировский" реальной возможности погасить задолженность, при этом доказательства недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований истца обществом не представлены.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными ст. 113, 115 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса при недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку законом не установлено иное, в пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах предприятия, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса.

В пунктах 4 и 5 ст. 64 Гражданского кодекса кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.

В силу положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса с начала ликвидационных процедур к ликвидационной комиссии переходят права по управлению делами юридического лица, в том числе и рассмотрение требований кредиторов при обязательном условии соблюдения ими досудебного порядка урегулирования связанных с этим споров. В случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого предприятия. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (предприятию) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к предприятию, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из этого следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Обществом ликвидационной комиссии предприятия заявления о включении требований в ликвидационный баланс предприятия, соблюдении тем самым досудебного порядка урегулирования спора с ликвидационной комиссией должника-предприятия, при том, что на момент предъявления иска истец знал о начале процесса ликвидации, о чем свидетельствует представление истцом в материалы дела Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 813 от 08.10.2009 о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к предприятию с требованием о погашении задолженности, либо обращения истца к ликвидационной комиссии с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не соблюден установленный специальный досудебный порядок по урегулированию спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию, что могло бы повлечь оставление иска без рассмотрения в режиме пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса при условии заявления в рамках рассмотрения настоящего дела исковых требований о субсидиарной ответственности должника и собственника предприятия.

В то же время, поскольку истцом заявлено исковое требование о солидарной ответственности должника и собственника предприятия, тогда как при существующих обстоятельствах рассматриваемых правоотношений может иметь место только субсидиарная ответственность ответчиков, принимая во внимание избрание истцом в данном случае неверного способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

С заявлением о привлечении к ответственности собственника имущества учреждения в связи с несоставлением промежуточного ликвидационного баланса. Общество не обращалось.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-5289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева