Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-11039/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-41820/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радонежгрупп" - Цветковой Е.И. (представителя по доверенности от 31.10.2011);

от Домодедовской таможни - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонежгрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 по делу N А41-41820/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радонежгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования Домодедовской таможни от 06.10.2011 N 6042 об уплате таможенных платежей.

В адрес суда 14.11.2011 поступило ходатайство общество о приостановлении исполнения требования Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции счел, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя Домодедовской таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого акта, решения.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассмотрение судом такого ходатайства осуществляется по общим правилам рассмотрения заявления об обеспечении иска, в связи с чем судам необходимо руководствоваться положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка общества на имеющиеся в материалах дела документы в подтверждение довода об отсутствии возможности осуществлять финансово-экономическую деятельность носит общий характер, поскольку эти документы не позволяют оценить, какой ущерб, значительный или незначительный, может быть причинен обществу в случае непринятия мер по приостановлению действия оспариваемого акта Домодедовской таможни. При этом необходимо учитывать, что в случае удовлетворения судом заявления общества о признании незаконным требования таможни общество будет иметь возможность возвратить соответствующие средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не обосновало требование о приостановлении исполнения оспариваемого акта таможни, не представив в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить обществу значительный ущерб.

Кроме того, следует учитывать пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 по делу N А41-41820/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонежгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина