Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-14152/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-12916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Богданов А.Н. по доверенности от 23.10.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2011 по делу N А32-12916/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС"

о взыскании 3 168 682 рублей 38 копеек,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (далее - ответчик) о взыскании 3 168 682 руб. 38 коп., в том числе 3 126 631 руб. 45 коп. стоимость выполненных работ и услуг, 41 707 руб. процентов за период с 22.03.2011 по 24.05.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами. Заявитель считает, что возникновение столь крупной задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в части приостановления работы в случае просрочки оплаты работ, которые должны были сдаваться истцом ответчику каждые 10 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 16-01 от 27.01.2011 и N 22-02 от 22.02.2011.

По условиям договора N 16-01 от 27.01.2011 истец-исполнитель обязался выполнить своей техникой и своими силами для ответчика-заказчика работы по разработке грунта экскаватором на объекте: "Наземный испытательный учебно-тренировочный комплекс корабельной авиации в г. Ейск Краснодарского края. 1 этап. Летное поле" и оказать услуги по вывозу грунта на расстояние до 3 км. - 97 руб./м3. Примерный объем услуг составил - 150 000 м3.

Стоимость услуг по доставке техники на объект заказчика и обратно установлена сторонами в размере 100 руб. /км.

Заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением от 27.01.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2011 стороны дополнили п.1.2 договора в части стоимости услуг в зависимости от расстояния вывоза грунта.

По условиям договора N 22-02 от 22.02.2011 истец (исполнитель) принял на себя обязательства обеспечить выделение и эксплуатацию строительных машин и механизмов по заявкам, а именно оказать услуги заказчику по разработке и погрузке грунта экскаватором гусеничным на объекте: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск (1 этап) (шифр 900/7), обеспечить заправку техники ГСМ за свой счет.

Стоимость 1 машино-часа с учетом НДС равна 1 500 руб.

Дополнительным соглашением от 22.02.2011 стороны дополнили перечень услуг, оказываемых исполнителем, пунктом следующего содержания: услуги автосамосвала VOLVO. Стоимость 1 машино-часа работы автосамосвала VOLVO с учетом НДС составила 1 000 руб.

Заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Однако обязательство в полном объеме ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Правоотношения сторон по договорам носят смешанный характер и регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг (ст.ст. 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ по договору N 16-01 от 27.01.2011 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 133 от 25.02.2011, N 180 от 17.03.2011, подписанные сторонами, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) истцом по двум договорам.

Стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 N 222 от 25.02.2011, N 292 от 17.03.2011 составила 3 983 620 руб.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по доставке техники составила 189 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 00000076 от 31.01.2011, N 00000085 от 31.01.2011, N 00000086 от 31.01.2011, N 00000105 от 14.02.2011, N 00000156 от 28.02.2011, N 00000173 от 04.03.2011, N 00000175 от 05.03.2011.

В обоснование факта оказания услуг по договору N 22-02 от 22.02.2011 истец представил акт N 00000183 от 17.03. 2011, подписанный сторонами на сумму 2 483 336 руб. 95 коп.

Претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и выполненных работ заказчик не заявил.

Согласно п.4.3 договора N 16-01 от 27.01.2011 ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги) за каждые 10 рабочих дней с момента их принятия.

Платежными поручениями N 94 от 05.03.2011, N 85 от 03.03.2011, N 78 от 28.02.2011, N 30 от 01.02.2011, N 25 от 28.01.2011 оплачено 1 799 845 руб.

При выполнении истцом работ ответчик осуществил поставку дизельного топлива по товарным накладным N 2 от 26.02.2011, N 7 от 31.03.2011, N 4 от 18.03.2011 на общую сумму 1 729 480 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец указал, что как кредитор в обязательстве из договора N 22-02 от 22.02.2011 просит взыскать 753 856 руб. 45 коп. с учетом стоимости поставленного ответчиком дизельного топлива, таким образом, по состоянию на 31.03.2011 истец фактически произвел зачет требований, что соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 16-01 от 27.01.2011 составила 2 372 775 руб. (3 983 620 руб.+189000 руб. - 1799 845 руб.).

Согласно п.4.2 договора N 22-02 от 22.02.2011 г.. ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги) в течение 3 дней с момента их принятия, то есть 21.03.2011, поскольку работы приняты ответчиком 17.03.2011.

Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 22-02 от 22.02.2011 с учетом стоимости поставленного ответчиком дизельного топлива составила 753 856 руб. 45 коп. (2 483 336 руб. 95 коп. - 1 729 480 руб. 50 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составила 3 126 631 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ, оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 126 631 руб. 45 коп. долга является правомерным, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании указанной нормы правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности за выполненные работы исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, что составляет по двум договорам 41 707 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд, в связи с несоблюдением претензионного порядка, нарушением условий пункта 6.1 договора от 27.01.2011, в соответствии с которым все споры и разногласия в процессе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 27.01.2011 все споры и разногласия в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при отсутствии возможности урегулирования конфликта мирным путем, посредством обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанный пункт, а также иные условия договора, пришел к выводу, что в нем отсутствует условие об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне, не установлено время, в течение которого должен быть получен ответ на претензию.

Из указанного условия договора не следует, что стороны установили процедуру претензионного порядка, несоблюдение которой лишает сторону права обращения в суд.

Довод заявителя о возникновении крупной задолженности вследствие ненадлежащего исполнением истцом обязательств по договору в части приостановления работы в случае просрочки оплаты работ, которые должны были сдаваться истцом ответчику каждые 10 дней, отклоняется судом, поскольку отсутствие реализации истцом права на приостановление выполнения работ (оказания услуг) при неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ за каждые 10 рабочих дней (по частям), не лишает истца права требования оплаты фактически выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 32 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов представлен договор от 27.12.2011, платежное поручение N 271 от 29.12.2011.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-12916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Монолит-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) в пользу ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2311077419, ОГРН 1042306436919) 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева