Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-9638/11

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-17034/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Стороженко И.В. - доверенность от 14.07.2011 сроком действия на один год; Вильгерман С.Н. -постановление администрации города Владивостока от 25.03.2011 N 394

от КГУП "Приморский водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-9638/2011

на решение от 06.12.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17034/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее "заявитель", "предприятие", "КГУП "Примводоканал") обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 3/2262 "по делу об административном правонарушении", принятого Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее "административный орган").

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Не согласившись с решением суда, КГУП "Приморский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела опровергается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". В то же время, заявитель жалобы считает, что предписание административного органа не содержит указания на нормы права, которые были нарушены предприятием, тем самым, нарушено право КГУП "Приморский водоканал" на защиту, поскольку предприятие лишено возможности направить в адрес административного органа специалиста для дачи пояснений по существу предъявленных обвинений. По мнению предприятия, при вынесении постановления административный орган неправомерно применил верхний предел санкции, установленной статьей 7.21 Закона N 44-ФЗ, в виде штрафа в сумме 80.000 рублей.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, КГУП "Приморский водоканал" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя КГУП "Приморский водоканал".

Представители административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании с доводами жалобы предприятия не согласились в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены письменные возражения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

19.09.2011 административным органом проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д.49, д.59 в ходе которого установлено, что КГУП "Примводоканал" после производства работ по аварийному ремонту водопровода по ул. Луговая, 49 не восстановило асфальтобетонное покрытие на проезжей части дороги; по ул. Луговая, 59 - допущено складирование и хранение отходов (бывшие в употреблении лотки коллектора) на газоне вне специального отведенного места, что является нарушениями пунктов 3.5, 6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных Муниципальным правовым актом от 05.04.2011 N 297-МПА.

По результатам осмотра составлен акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района с приложением фотоснимков.

Предписанием от 19.09.2011 административный орган вызвал предприятие для составления протокола об административном правонарушении на 21.09.2011, которое было получено заявителем 20.09.2011 согласно входящему штампу N 11/10-411.

21.09.2011 в отсутствие надлежаще извещенного представителя КГУП ""Примводоканал" административным органом составлен протокол серии N 44-КЗ N 012443 об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Письмом от 21.09.2011 копия указанного протокола направлена в адрес предприятия и получена последним 21.09.2011 согласно входящему штампу N 11/10-495. В данном письме содержится также извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще извещённого представителя КГУП "Приморский водоканал" административный орган вынес постановление от 22.09.2011 N 3/2262 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона N 44-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного органа, изучив возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст.7.21 Закона N 44-ФЗ административная ответственность предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

По правилам пункта 6.14. Правил от 05.04.2011 N 297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУП "Приморский водоканал" при осуществлении земляных работ (ордер N 11-0082 начало работы 24.02.2011 окончание 11.09.2011) предприятием были нарушены вышеуказанные пункты Правил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, установленного ст.7.21 Закона N 44-КЗ, является обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги и устранению складирования и хранение отходов вне специально отведенных мест, что свидетельствует о его вине.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание от 19.09.2011 не содержит указание на нормы права, которые были нарушены заявителем, признаки правонарушения и место его совершения, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не содержит требований о том, что уведомление лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, должно содержать такие данные.

Кроме того, при исследовании предписания от 19.09.2011 судом апелляционной инстанции установлено, что в нём указано основание для вызова заявителя для составления протокола об административном правонарушении: "Производство земляных работ (невосстановление благоустройства), ордер N 11-0082 от 24.04.2011", из чего заявитель имел возможность установить, по какому факту предстоит составление протокола.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что административным органом не допущено каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, и заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 3.5, 6.14 Правил N 297-МПА.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления административный орган неправомерно применил верхний предел санкции, установленный статьей 7.21 Закона N 44-ФЗ, в виде штрафа в сумме 80.000 рублей, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления административный орган учёл характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, наибольший размер административного штрафа в пределах статьи 7.21 Закона N 44-КЗ назначен административным органом обоснованно.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу N А51-17034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова