Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-13672/11

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А32-17952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N 13 по Краснодарскому краю представитель Тумасян Д.А. по доверенности N 05-19/359 от 16.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-17952/2011 по заявлению ООО "Советский молочный завод "Эконом" ИНН + к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Советский молочный завод "Эконом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 7 от 03.05.2011 г. в части: п. 1 в части штрафа в размере 50 руб. за непредставление налоговой декларации; п. 1 в части штрафа в размере 1 563 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2008 год., п. 1 в части штрафа в размере 20 319,3 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2009 год, п. 1 в части штрафа в размере 287 126 руб. за неполную уплату НДС за 3 кв. 2009 г., п. 1 в части штрафа в размере 270 052 руб. за неполную уплату НДС за 4 кв. 2009 г., п. 2 пени в сумме 350 136,3 руб. за неполную уплату НДС; п. 3.1 в части уплаты НДС за 3 кв. 2009 г. в сумме 1 435 630 руб. п. 3.1 в части уплаты НДС за 4 кв. 2009 г. в сумме 1 256 080 руб.

Решением суда от 10.10.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир N 7 от 03.05.2011 г.. в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Советский молочный завод "Эконом", ст.Советская НДС в сумме 2691710 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Мандарин"), в т.ч. за 3 квартал 2009 года - 1435630 руб. за 4 квартал 2009 года - 1256080 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, уменьшить суммы начисленных к взысканию штрафов по каждой позиции пункта 1 решения N 7 от 03.05.2011 г.. (оставшиеся с учетом изложенного выше, в резолютивной части решения) в два раза. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию суда от ООО "Советский молочный завод "Эконом" поступило письмо, согласно которому общество сообщило о том, что директор находится в командировке, иных представителей, наделенных полномочиями представлять интересы общества не имеется.

Представитель МИФНС N 13 по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО "Советский молочный завод "Эконом".

Представитель МИФНС N 13 заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Протокольным определением ходатайства удовлетворены.

Представитель МИФНС N 13 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда об отложении судебного заседания. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Представитель МИФНС N 13 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 01.10.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе, которой выявлены факты нарушения действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2011 г.

03.05.2011 инспекцией вынесено решение N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением доначислены НДС, налог на имущество организаций, а так же соответствующие суммы пени.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.06.2011 г. N 20-12-517 апелляционная жалоба ООО "Советский молочный завод "Эконом" на решение инспекции N7 от 03.05.2011 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2009 по сделке с контрагентом ООО "Мандарин". Инспекция считает, что ООО "Советский молочный завод" при заключении сделки не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, ООО "Мандарин" недобросовестный контрагент, который не принимал участие в реальном выполнении ремонтных работ. Заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Советский молочный завод "Эконом" и ООО "Мандарин" заключен договор подряда б/н от 30.06.2009 г.., в соответствии с которым подрядчик ООО "Мандарин" принимает на себя текущие ремонтные работы. Заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами актов выполнения работ путем отгрузки продукции в течение трех лет.

ООО "Мандарин" согласно представленных в материалы дела документов выставило следующие счета-фактуры за 3 квартал 2009 г.. N 0000016 от 30.06.2009 г.. на сумму 1 555 550,60 руб., в том числе НДС 237 287,38 руб.; N 0000025 от 10.09.2009 г.. на сумму 6 029 800,00 руб., в том числе НДС 919 800,00 руб.; N0000019 от 10.09.2009 г.. на сумму 165 000 руб., в том числе НДС 26 169,49 руб.; N 0000028 от 30.09.2009 г.. на сумму 1 661 000,00 руб., в том числе НДС 253 372,88 руб. Всего на сумму 9 411 350,60 руб., в том числе НДС 1 435 629,75 руб.

За 4 квартал 2009 г.. N 0000032 от 30.11.2009 г.. на сумму 648 020,00 руб., в том числе НДС 98 850,51 руб.; N 0000035 от 30.11.2009 г.. на сумму 3 272 950,00 руб., в том числе НДС 499 263,56 руб.; N 0000036 от 30.11.2009 г.. на сумму 827 950,00 руб., в том числе НДС 126 297,46 руб.; N 0000037 от ЗОЛ 1.2009 г.. на сумму 1 642 430,00 руб., в том числе НДС 250 540,17 руб.; N 0000040 от 30.11.2009 г.. на сумму 1 842 952,00 руб., в том числе НДС 281 128,27 руб. Всего на сумму 8 234 302,00 руб., в том числе НДС 1 256 079,97 руб. Всего на сумму 17 645 653 руб., в том числе НДС 2 691 710 руб.

При анализе выписки по счету ООО "Мандарин" установлено, что единственным контрагентом ООО "Мандарин" является ООО "Авиор" (ИНН 2302061349).

ООО "Авиор" перечислило 6 500 ООО руб. за транспортные услуги, 817 000 руб. за песок и ПГС и 300 000 руб. возврат заемных средств на расчетный счет ООО "Мандарин".

Из перечисленных с расчетного счета ООО "Мандарин" денежных средств составили: 4 480 000 руб. - предоставление займа ООО "Авиор", 2 300 000 руб. - возврат ООО "Авиор" излишне уплаченной суммы и 618 000 руб. - выдача денежных средств ООО "Мандарин" с указанием платежа "на другие цели".

Таким образом, анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мандарин", судебная коллегия приходит к выводу, что в расчетах участвовал фактически только один контрагент - ООО "Авиор" и все денежные средства, перечисленные ООО "Авиор", ООО "Мандарин" вернуло ООО Авиор" с указанием платежа "выдача займов" или "возврат излишне уплаченной суммы".

Таким образом, по расчетному счету фактически осуществлялись транзитные платежи.

Направленность безналичных перечислений, произведённых обществом, включительно на обналичивание денежных средств, либо на транзитные перечисления, характер движения денежных средств по счетам ООО "Мандарин" не свидетельствует о направленности платежей на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие снятия денежных средств для выплаты заработной платы; отсутствие расходов на приобретение материалов, канцтоваров, продукции, что свойственной для предприятий осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, признаки транзитных платежей).

При этом в силу положений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Советский молочный завод "Эконом" среди контрагентов ООО "Мандарин фактически не значится, расчетов ООО "Мандарин" с ООО "Советским молочным заводом "Эконом" не проводилось и материалов указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 для проведения ремонтных работ ООО "Мандарин" не приобретало, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в документах первичного учета необходимых для подтверждения налогоплательщиком правомерности предъявленных вычетов.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "Мандарин" заявлены следующие виды деятельности: оптовая торговля зерном - основной вид деятельности; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля мукой и макаронными изделиями; оптовая торговля лесоматериалами; оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля; деятельность автомобильного грузового транспорта; организация перевозов грузов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вида деятельности, связанного с осуществлением ремонтных строительных или строительно-монтажных работ ООО "Мандарин" не заявлено.

Кроме того, ООО "Мандарин" не имеет лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности (строительных работ). Доказательств, свидетельствующих об обратном обществом в материалы дела не представлено.

При этом из представленных обществом документов следует, что ООО "Мандарин" для ООО "Советский молочный завод "Эконом" осуществляло ремонтные работы складских помещений завода, капитальный ремонт производственного цеха, устройство забора, капитальный ремонт сварочного цеха, капитальный ремонт производственного цеха, капитальный ремонт склада, капитальный ремонт здания трансформаторной подстанции, капитальный ремонт здания - домик директора.

Кроме того, на момент выполнения работ согласно данных бухгалтерского баланса у ООО "Мандарин" на балансе отсутствуют какие-либо основные средства, в том числе строительная техника и автомобили для выполнения работ и транспортировки грузов. Доказательств, свидетельствующих о возможной аренде соответствующей техники в материалы дела обществом не представлено.

При этом согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент ООО "Мандарин" не имел реальной возможности осуществлять строительные ремонтные работы, из-за отсутствия необходимых условий для достижений при выполнении условий договора.

ИФНС России N 23 по г. Москве (исх. N 24-10/022797@ от 13.04.2011 г..), сообщила, что руководитель ООО "Мандарин" на связь не выходит. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Данные по организации переданы в розыск в УВД N 24-11/021645 от 07.04.2011 г.. С момента постановки на учет в ИФНС России N 23 по г. Москве ООО "Мандарин" отчетность не предоставляла.

В результате проведенного 20.04.2010 г. (протокол N 22) налоговым органом допроса Фефелова В.Н., числящегося в качестве директора ООО "Мандарин", установлено следующее: паспорт и печать ООО "Мандарин" в 2009 - 2010 гг. Фефелов В.Н. не терял. Транспортных средств в собственности ООО "Мандарин" в 2009 году не имело, по вопросу аренды транспортных средств не помнит. В штате организации числится один работник в лице непосредственно Фефелова В.Н. Трудовых договоров в 2009 году Фефеловым В.Н. от себя лично и от ООО Мандарин" не заключал. Договор на оказание строительных работ с ООО "Советский молочный завод - Эконом" не заключал. Ремонтные работы ООО "Мандарин" для ООО "Советский молочный завод - Эконом" не проводило. Какие-либо документы, связанные с ООО "Советский молочный завод - Эконом", в том числе предъявленные в ходе опроса счета-фактуры, выданные в адрес ООО "Советский молочный завод "Эконом" Фефелов В.Н. не подписывал. Каким образом печать ООО "Мандарин" проставлена на счетах-фактурах, предоставленных для проведения выездной налоговой проверки ООО "Советским молочным заводом - Эконом" Фефелов В.Н. пояснить не смог. В конце 2010 года ООО "Мандарин" Фефеловым В.Н. продано Кудину Г.С.

Таким образом, установлено, что счета-фактуры в адрес ООО "Советский молочный завод-Эконом" директор ООО "Мандарин" Фефелов В.Н. не выписывал и не подписывал. Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном составлении первичных документов в целях формирования документооборота необоснованного и возмещения НДС при нереальности совершенной сделки.

Кроме того, из опроса директора ООО "Мандарин" Фефелова В.Н., следует, что ремонтными работами на ООО "Советский молочный завод - Эконом" он и его предприятие не занималось. Основных средств и трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ на территории ООО "Советского молочного тавода - Эконом" у ООО "Мандарин" не было, что подтверждено проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мандарин" было зарегистрировано в ИФНС по г. Армавиру с 27.07.2009 г.. (ОГРН 1092302001263). С 24.12.2010 г. ООО "Мандарин", согласно сведений из ЕГРЮЛ поменяло место постановки на учет и регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Также из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции документов следует, что налоговым органом из ИФНС России по г. Армавиру от 15.12.2010, 23.12.2010 года с материалами встречной проверки были получены следующие документы: локальные сметные расчеты: от 30.07.2009 г.. на сумму 1555550,60 руб.; от 10.09.2009 на сумму 6029800,00 руб.; от 30.09.2009 г.. на сумму 1826000,00 руб.; от 30.11.2009 на сумму 648019,00 руб.; 30.11.2009 г.. на сумму 327295.0 руб.; 30.11.2009 г.. на сумму 1642 430,4 руб., от 30.11.2009 г.. на сумму 1 842 952, 22 руб., дефектные ведомости к локальным сметным расчетам; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.07.2009 г.. на сумму 1 555 550,60 руб.; N 1 от 10.09.2009 г.. на сумму 6 029 800,00 руб.; N2 от 30.09.2009 г.. на сумму 1 826 000,00 руб.; N3 от 30.11.2009 г.. на сумму 648 020,00 руб.; N5 от 30.11.2009 г.. на сумму 3 272 950,60 руб.; N6 от 30.11.2009 г.. на сумму 827 950,00 руб.; N7 от 30.11.2009 г.. на сумму 1 642 430 руб.; N8 от 30.11.2009 г.. на сумму 1 842 952,00 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N1 от 30.07.2009 г.. на сумму 1 555 550,60 руб., в том числе НДС 237 287,38 руб.; N1 от 10.09.2009 г.. на сумму 6 029 800,00 руб., в том числе НДС 919 800,00 руб.; N2 от 30.09.2009 г.. на сумму 1 826 000, 00 руб., в том числе НДС 276 543,00 руб. N3 от N3 от 30.11.2009 г.. на сумму 648 020,00 руб., в том числе НДС 98 850,00 руб.; N5 от 30.11.2009 г.. на сумму 3 272 950,00 руб., в том числе НДС 499 263,56 руб.; N6 от 30.11.2009 г.. на сумму 827 950,00 руб., в том числе НДС 126 298,00 руб.; N7 от 30.11.2009 г.. на сумму 1 642 430,00 руб., в том числе НДС 250 540,17 руб.; N8 от 30.11.2009 г.. на сумму 1 842 952,00 руб., в том числе НДС 281 128,20 руб.; счета-фактуры N 0000016 от 30.06.2009 г.. на сумму 1 555 550,60 руб., в том числе НДС 237 287,38 руб.; N 0000025 от 10.09.2009 г.. на сумму 6 029 800,00 руб., в том числе НДС 919 800,00 руб.; N 0000019 от 10.09.2009 г.. на сумму 165 000 руб., в том числе НДС 26 169,49 руб.; N 0000028 от 30.09.2009 г.. на сумму 1 661 000,00 руб., в том числе НДС 253 372,88 руб.; N 0000032 от 30.11.2009 г.. на сумму 648 020,00 руб., в том числе НДС 98 850,51 руб.; N 0000035 от 30.11.2009 г.. на сумму 3 272 950,00 руб., в том числе НДС 499 263,56 руб.; N 0000036 от 30.11.2009 г.. на сумму 827 950,00 руб., в том числе НДС 126 297,46 руб.; N 0000037 от 30.11.2009 г.. на сумму 1 642 430,00 руб., в том числе НДС 250 540,17 руб.; N 0000040 от 30.11.2009 г.. на сумму 1 842 952,00 руб., в том числе НДС 281 128,27 руб. Всего выписано счетов-фактур на сумму 17 645 653 руб., в том числе НДС 2 691 710 руб.; выписка из книги продаж за 3 и 4 кварталы 2009 г..

Как следует из представленных документов в книге продаж ООО "Мандарин" за 3 и 4 кварталы 2009 г.., отражены вышеуказанные счета-фактуры.

Однако в ходже налоговой проверки установлено, что в декларациях по НДС ООО "Мандарин" за 3 и 4 кварталы 2009 года заявленные обороты по книге продаж не отражены: согласно представленной уточненной декларации ООО "Мандарин" по НДС за 3 квартал 2009 г.. налоговая база составляет 6 806 269 руб., НДС по ставке 18% - 1 224 588 руб.

При анализе расчетного счета усматривается, что налоговая база включает в себя только выручку, перечисленную по расчетному счету ООО "Авиор". Выручка в сумме 7 975 720,85 руб.,(9 411 350,60 руб. х 18/118) из предоставленной книги продаж, в декларации за 3 квартал 2009 года не отражена.

Следовательно, заявленный по книге продаж НДС в сумме 1 435 629,75 руб. в декларации по НДС фактически не отражен.

Согласно представленной декларации ООО "Мандарин" по НДС за 4 квартал 2009 г.. налоговая база составляет 0 руб., НДС по ставке 18% - 0 руб. Исходя из анализа расчетного счет усматривается, что налоговая база 0 руб. Выручка в сумме 6 978 022,03 (8 234 302,00 руб.х18/118) руб., из предоставленной книги продаж, в декларации за 4 квартал 2009 года не отражена.

Следовательно, заявленный по книге продаж за 4 квартал 2009 г.. НДС в сумме 1 256 279,97 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2009 также фактически не отражен.

Таким образом, представленные по результатам истребования документов, первичные документы, при фактическом не отражении соответствующих хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствии факта оплаты соответствующих операций, свидетельствует о наличии формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мандарин".

Кроме того, результаты истребования документов явно противоречат результатам проведенного 20.04.2010 г. (протокол N 22) налоговым органом допроса Фефелова В.Н., числящегося в качестве директора ООО "Мандарин", который пояснил, что ООО "Мандарин" в 2009 году транспортных средств не имело, в штате организации числится один работник в лице непосредственно Фефелова В.Н. Трудовых договоров в 2009 году Фефеловым В.Н. от себя лично и от ООО Мандарин" не заключал. Договор на оказание строительных работ с ООО "Советский молочный завод - Эконом" не заключал. Ремонтные работы ООО "Мандарин" для ООО "Советский молочный завод - Эконом" не проводило. Какие-либо документы, связанные с ООО "Советский молочный завод - Эконом", в том числе предъявленные в ходе опроса счета-фактуры, выданные в адрес ООО "Советский молочный завод "Эконом" Фефелов В.Н. не подписывал. Каким образом печать ООО "Мандарин" проставлена на счетах-фактурах, предоставленных для проведения выездной налоговой проверки ООО "Советским молочным заводом - Эконом" Фефелов В.Н. пояснить не смог. В конце 2010 года ООО "Мандарин" Фефеловым В.Н. продано Кудину Г.С.

Также из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции документов следует, что Фефелов В.Н., числящийся в качестве директора ООО "Мандарин", в дальнейшем изменил свои показания, отраженные в протоколе допроса N 22 от 20.04.2010 г.

Так в объяснении от 11.02.2011 г., полученном старшим оперуполномоченным МОРО по НП ОРЧ N 5, непосредственно подчиненной ГУВД по Краснодарскому краю, Фефелов В.Н., без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, пояснил, что у ООО "Мандарин" имелись в 2009 г. финансово-хозяйственные отношения с ООО "Советский молочный завод - Эконом".

При этом из указанного пояснения невозможно установить, в связи с какими обстоятельствами указанное лицо ранее отрицало свою причастность к подписанию соответствующих договоров и первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Советский молочный завод - Эконом" от имени ООО "Мандарин".

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает объяснения Фефелова В.Н. от 11.02.2011 г., поскольку указанное лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или дачу заведомо ложных сведений, в то время как при проведении допроса от 20.04.2010 г. (протокол N 22) указанное лицо предупреждалось об ответственности за отказ или дачу заведомо ложных сведений.

Также апелляционная коллегия учитывает, что представленные по результатам истребования документов первичные документы от имени ООО "Мандарин", при фактическом не отражении соответствующих хозяйственных операций с ООО "Советский молочный завод - Эконом" в налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствии факта оплаты соответствующих операций, свидетельствует о наличии формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Советский молочный завод - Эконом" с контрагентом ООО "Мандарин".

Оценивая указанные обстоятельства судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом случае Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, не приведены доводы о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговой инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении контрагентом обязательств, по которым общество заявило налоговые вычеты

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, имеет признаки "обналичивания" денежных средств; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента лицензии на осуществление строительства, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция доказала законность решения N 7 от 03.05.2011, вследствие чего, решение суда подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе письмо Новокубанского межрайонного следственного отдела от 13.01.2011 г., из которого следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Советский молочный завод - Эконом" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела в любом случае не свидетельствует о несоответствии Налоговому кодексу РФ обжалованного налогоплательщиком решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю N 7 от 03.05.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, с учетом которых уменьшил штрафные санкции в два раза. Так в решении от 10.10.2011 суд первой инстанции указал, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность общества не исследовались.

Кроме того, в решении суд первой инстанции отмечено, что инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Общество ранее не подвергалось налоговым санкциям. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Данный факт является существенным смягчающим обстоятельством для уменьшения размера штрафа.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.

При этом право на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, делая указанные выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что обществом в материалы дела не были представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе доказательства не привлечения общества ранее к налоговой ответственности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что при вынесении решения N 7 от 03.05.2011, инспекцией не исследовались обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из решения инспекции прямо усматривается, что обстоятельства смягчающие ответственность не установлены (л.д. 44, т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-17952/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Советский молочный завод "Эконом" ИНН 2343017412 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко