Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-101/12

город Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А62-5193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Сентюриной И.Г.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):	Корбут О.Ф. - представителя по доверенности N 67АА0235406 от 15.12.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-101/2012) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Смоленск, ОГРН 1027739346502) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-5193/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Смоленск, ОГРН 1027739346502) к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-СИМАКС" (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1096723000220), третьи лица: Гадиев Гусейн Аскер-оглы (г. Смоленск); редакция областной независимой газеты "Смоленские новости" (г. Смоленск), о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-СИМАКС" (далее - ООО "РОС-СИМАКС") о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в сфере предпринимательской деятельности, содержащиеся в обращениях ответчика к органам государственной власти, об организации коррупционного сговора по продаже здания Гагаринской типографии и ряда объектов недвижимости федеральной собственности и оформлении их на подставных лиц, путем опубликования за счет ответчика опровержения на первой полосе областной независимой газеты "Смоленские новости", а также разослать опровержение Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, Губернатору Смоленской области С.В. Антуфьеву, первому заместителю Губернатора Смоленской области М.В. Куркову, Главному федеральному инспектору в Смоленской области В.Г. Слепневу, Председателю Смоленской областной Думы А.И. Мишневу; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, вызванного умалением деловой репутации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 5-10).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, указанные в обращениях к органам государственной власти, а именно сведения о директоре Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Г.А. Гадиеве, содержащиеся во фразе ответчика: "Я уверен, что все это организовал бывший начальник Росимущества по Смоленской области Синчурин В.И., начальник БТИ по Смоленской области Гадиев Г.А., конкурсный управляющий ОАО "Гагаринская типография" Литвинов В.В., с чьей помощью таким же обманным путем скупили ряд недвижимости федеральной собственности и оформили на подставные лица". В остальной части требования истца остались в прежнем виде (л.д. 75-76).

Уточнения заявленных исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гадиев Гусейн Аскер-оглы и редакция областной независимой газеты "Смоленские новости" (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 по делу N А62-5193/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 106-112).

Принимая названный судебный акт, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сведения, содержащиеся в обращениях ответчика к должностным лицам органов государственной власти, касаются хозяйственной деятельности и конфликта интересов хозяйственных обществ и физических лиц, имеющих непосредственное отношение к правам на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ОАО "Гагаринская типография"; при этом участником таких правоотношений истец не являлся; права и законные интересы истца при обращении ответчика к должностным лицам органов государственной власти не затронуты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 118-120).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сведения, распространенные ответчиком, содержат информацию о совершении должностным лицом - руководителем Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Г.А. Гадиевым - действий, нарушающих нормы действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, и напрямую касаются предпринимательской деятельности истца и его взаимоотношений с третьими лицами в данной сфере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований основан на том, что распространенные ответчиком сведения не затрагивают производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет соответствия действительности сведений, распространенных ответчиком, и наличия либо отсутствия порочащего характера указанных сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "РОС-СИМАКС" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с занятостью представителя в судебном процессе Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8262/2011 по иску Гадиева Г.А. к ООО "РОС-СИМАКС" о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и компенсации морального вреда (л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя ответчика в судебном процессе по другому делу не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

От редакции областной независимой газеты "Смоленские новости" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя (л.д. 146), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года в силу следующего.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска послужили обращения в адрес Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, Губернатора Смоленской области С.В. Антуфьева, Председателя Смоленской областной Думы А.И. Мишнева, Главного федерального инспектора в Смоленской области В.Г. Слепнева, первого заместителя Губернатора Смоленской области М.В. Куркова, содержащие оспариваемые истцом сведения, подписанные от имени ООО "РОС-СИМАКС".

Кроме того, оспариваемые сведения содержатся в статье под заголовком "Когда Закон без присмотра", опубликованной в областной независимой газете "Смоленские новости" от 05.10.2011 N 65 (2848) (л.д. 14-26).

Поскольку обращения к должностным лицам органов государственной власти направлялись от имени исполняющего обязанности директора ООО "РОС-СИМАКС" С.А. Петросяна, то истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области за защитой нарушенного права с требованием к ООО "РОС-СИМАКС".

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима к юридическим лицам, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также сведений, распространенных ответчиком, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не содержат информации о недобросовестности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как участника хозяйственной деятельности, а также информации о совершении руководителем или иными лицами Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" действий, которые можно было соотнести с нарушением действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сведения касаются иных лиц, в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А. Гадиева.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области, согласно которому не является доказательством ущемления прав и законных интересов истца факт того, что третье лицо - Г.А. Гадиев, является одновременно руководителем Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Обстоятельства, изложенные в обращении ответчика в адрес должностных лиц органов государственной власти, указывают на совершение противоправных действий не от имени ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" или его должностных лиц, а непосредственно Гадиевым Г.А. Оспариваемые сведения, содержащиеся в обращениях ответчика к должностным лицам органов государственной власти, касаются хозяйственной деятельности и конфликта интересов хозяйственных обществ и физических лиц, имеющих непосредственное отношение к правам на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ОАО "Гагаринская типография". При этом участником таких правоотношений истец не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при обращении ответчика к должностным лицам органов государственной власти не затронуты, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-5193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина