Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6961/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А08-8441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Ольшанской Н.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Филатовой Елены Анатольевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 по делу N А08-8441/2011 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.И. (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области по осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 г. по делу N А08-3490/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Филатовой Е.А. 10000 рублей в виде не направления в установленный законом срок в адрес Пономарева Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения).

Сослался на то, что 03.10.2011 г. он направил в районный отдел судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 г. по делу N А08-3490/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Филатовой Е.А. 10000 рублей руб. в его пользу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Письмо поступило в районный отдел судебных приставов N 1 г.Белгорода 06.10.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Но фактически до даты подачи заявления в арбитражный суд - 09.11.2011 г. в адрес взыскателя - Пономарева Е.И. не поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 г.. по делу N А08-8441/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев Е.И. подал на него апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

? копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически в адрес взыскателя не поступила до даты подачи заявления в арбитражный суд;

? в копии списка N 31798/11/10/31 простых почтовых отправлений на франкировку от 12.10.11г. не указано, кому адресованы данные письма и какое они имеют вложение.

Судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г.Белгорода Широбокова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В представленном отзыве указала, что направление Пономареву Е.И. постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается сведениями, полученными из базы данных АИС ФССП.

В заседание апелляционной инстанции Пономарев Е.И., судебный пристав - исполнитель РОСП N 2 по г.Белгороду Широбокова Н.Н., третье лицо ИП Филатова Е.А. своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Пономарев Е.И., судебный пристав - исполнитель РОСП N 2 по г.Белгороду Широбокова Н.Н. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

07.10.2011 г.. в Районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002421752 от 30 июня 2011 года, выданный на основании решения по делу N А08-3490/2011, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в отношении должника: ИП Филатовой Е.А. в пользу взыскателя: Пономарева Е.И. и заявление Пономарева Е.И. о принятии указанного исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

10.10.2011 г.. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 62675/11/10/31, по которому были проведены следующие исполнительные действия:

14.10.2011 г.. судебный пристав - исполнитель Широбокова Н.Н. совершила выход по адресу должника: г.Белгород, ул.Черникова, 38, для проверки его имущественного положения. В связи с отсутствием должника по указанному адресу судебным приставом - исполнителем был сделан запрос в Адресное бюро о регистрации Филатовой Елены Анатольевны. Установив адрес регистрации Филатовой Е.А.: Белгородская обл., Корочанский район, с.Гремячье, ул.Сиреневая, д.12, судебный пристав - исполнитель поручила проведение исполнительных действий Корочанскому РОСП по Белгородской области (л.д.22-24).

Пономарев Е.И., не получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, считая тем самым свои права нарушенными, обратился за их защитой в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, счел установленным, что обязанность по направлению постановления судебным приставом - исполнителем выполнена. При этом суд области исходил из того, что согласно справки из базы данных АИС ФССП, в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62675/11/10/31 исходящий N31735/11/10/31 от 10.10.2011 г., которое включено в список простых почтовых отправлений на франкировку 12.10.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установит, что данное бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно ч.ч.1,7,8,17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно кассового чека, почтовое отправление (почтовый идентификатор 30800043102430) было осуществлено взыскателем в адрес РОСП N 2 г. Белгорода 04.10.2011 г. (л.д. 12). По данным сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 30800043102430) прибыло в место вручения 06.10.2011 г. (л.д. 15). Согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции заявление Пономарёва Е.И. поступило в РОСП N 2 г. Белгорода 07.10.2011 г. (л.д.18). Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 10.10.2011 г. (л.д. 21).

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем в срок, установленный ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то судом области дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в списке простых почтовых отправлений на франкировку (доставку) от 12.01.2011 г. N 31798/11/10/31 (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г.. N 160, установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции без учета дня приема.

Таким образом, имеются все основания полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011 г.. направлено судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя 11.10.2011 г.., т.е. в срок, установленный ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия также учитывает, что вложение почтового отправления можно установить только в случае направления заказного письма или письма с описью вложения. Однако, ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на пристава обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доказанным своевременность направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Пономарева Е.И.

Кроме того, для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Пономарева Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимо, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, установить нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом области установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Широбоковой Н.Н. произведены все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по взысканию в пользу Пономарева Е.И. денежной суммы, указанной в исполнительном листе N АС 002421752 от 29.09.2011 г.., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3490/11. В том числе, 14.10.2011 г.. совершен выход по адресу должника: г.Белгород, ул.Черникова, 38, для проверки его имущественного положения; 27.10.2011 г.. сделан запрос в Адресное бюро о регистрации Филатовой Елены Анатольевны; 27.10.2011 г.. поручено проведение исполнительных действий Корочанскому РОСП по Белгородской области (л.д.22-24).

Пономаревым Е.И. не представлено доказательств того, что несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым Е.И. требований, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 по делу N А08-8441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А.Ольшанская Е.А.Семенюта