Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-14916/11

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-19642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройбутпласт" представитель Евсеева В.В. по доверенности N 1 от 01.12.2011 г.;

от ООО "Стройбутпласт" представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 09.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрубпласт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-19642/2011 о признании ООО "Стройтрубпласт" несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройтрубпласт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением суда от 23.11.2011 г. ООО "Стройтрубпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стройтрубпласт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области включено в третью очередь реестра кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтрубпласт" в сумме 833 945,00 руб. Требования в размере 120 208,89 рублей пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решение мотивировано тем, что установлены признаки банкротства должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Стройтрубопласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Стройтрубопласт" не было извещено о рассмотрении заявления инспекции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Стройтрубпласт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В обоснование указала, что за должником числится непогашенная задолженность по обязательным платежам в сумме 954 153,89 руб., из них основной долг - 833 945,00 руб., пени - 120 208,89 руб., сумма основного долга просроченного свыше трех месяцев составляет - 833 945,00 руб.

Удовлетворяя требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Вместе с тем, в рамках данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройтрубопласт" не отвечает признакам отсутствующего должника.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что общество представило в налоговый орган последнюю налоговую отчетность 28.03.2011 - налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 г.

При этом, с заявлением в суд ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области обратилась 05.10.2011 г. (что подтверждается штампом "входящей корреспонденции", л.д.4 т.1).

В материалах дела имеются сведения о том, что у ООО "Стройтрубопласт" открыты расчетные счета в ЗАО КБ "КЕДР" и ОАО "Донхлеббанк" (л.д. 62 т. 1).

При этом, представлены только сведения об отсутствии средств на счете в ОАО "Донхлеббанк". Сведения о непроведении операции в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления в материалы дела не представлены.

Кроме того, установлено, что за ООО "Стройтрубопласт" зарегистрирована самоходная техника Экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 2006 г. выпуска (л.д. 18 т.1).

В суд апелляционной инстанции ООО "Стройтрубопласт" также представило Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 г. и исполнительные листы, выданные Семикаракорским районным судом Ростовской области, по делу N 2-720/2011 о взыскании средств с Чугаева В.Н. в пользу ООО "Стройтрубопласт".

Доказательств, которые свидетельствовали бы о прекращении должником предпринимательской деятельности, не представлено. Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Ростовской области, в удовлетворении заявления о признании ООО "Стройтрубопласт" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника следует отказать.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А53-22856/201.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-19642/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице МРИ ФНС N 18 по РО о признании ООО "Стройтрубпласт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко