Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15885/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-13162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Башев О.А., доверенность от 27.09.2011,

от ответчика - представитель Климанов Е.А., доверенность от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкановой Елены Вячеславовны и апелляционную жалобу ООО "Торговый центр "Кооператор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года по делу NА55-13162/2011 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Васкановой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 309631218000022), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Кооператор" (ОГРН 1036300901559), г. Самара,

о взыскании убытков,

установил

индивидуальный предприниматель Васканова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ТЦ "Кооператор" о взыскании компенсации причиненных убытков в размере 1 594 103 руб. в связи с пожаром 06.05.2011 года в помещении, расположенном на первом этаже 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме этого, заявитель считает, что собственник в соответствии со ст.ст.210,211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решение следующий вывод суда первой инстанции: "В результате пожара, произошедшего 06.05.2011 года в доме N 128, по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара, ИП "Васканова Е.В." в связи с уничтожением имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 594 103 рублей. Сумма ущерба складывается из стоимости уничтоженного при пожаре товара и торгового оборудования". По мнению ответчика, данный вывод является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В судебном заседании 07.02.2012 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой истца по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ТЦ "Кооператор" (арендодатель) и ИП Васкановой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 17, согласно которому арендодатель предоставил ИП Васкановой Е.В. за плату во временное владение и пользование торговое место площадью 14,5 кв.м. в торговом центре "Кооператор" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 128/ул. Фадеева, 68.

06.05.2011 года в помещении, расположенном на первом этаже 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара занимаемом ООО ТЦ "Кооператор" произошло возгорание.

Согласно справке старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самара подполковника юстиции Н.Е. Константиновой возгорание произошло вследствие нарушений требований пожарной безопасности в помещении, расположенном на первом этаже 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара.

В исковом заявлении истец указал, что в результате пожара, произошедшего 06.05.2011 года в доме N 128 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара, ИП Васкановой Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 594 103 рублей.

По мнению истца, сумма ущерба складывается из стоимости уничтоженного при пожаре товара и торгового оборудования.

В подтверждение размера ущерба истец представил товарные накладные с реестрами, отчет об остатках товарно-материальных ценностей.

Постановлением от 16.06.2011 г.. Васканова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 201117329, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ (л.д.26-27).

В связи с этими обстоятельствами, ИП Васканова Е.В. направляла в ООО "ТЦ "Кооператор" претензионное письмо с просьбой добровольно компенсировать ей причинённые убытки в сумме 1594103 руб. Однако положительного ответа на претензионное письмо не последовало.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате уничтожения товаров истца в результате происшествия, является арендодатель ООО "ТЦ "Кооператор", истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение ущерба не подтверждается представленными истцом материалами проверки по факту пожара в результате пожара 06.05.2001 г.. в доме 128 по ул.Ново-Вокзальной, в Промышленном районе г.Самары, а также товарными накладными и отчетом об остатках товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что причина пожара в помещения, арендуемого предпринимателем Васкановой Е.В., полномочными органами не установлена. Экспертное заключение истцом не представлено.

Согласно справки ст.следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре Константиновой Н.Е., 06.05.2011 г.. примерно в 10 час.15 мин., вследствие нарушений требований пожарной безопасности в помещении, расположенном на первом этаже 4-х подъездного девятиэтажного жилого дома N 128 по ул.Ново-Вокзальной, в Промышленном районе г.Самары, занимаемом ООО "ТЦ "Кооператор", произошло возгорание, в результате которого огонь распространился на другие этажи дома, что повлекло гибель 5 человек. Также указано, что возгорание произошло вследствие нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, данная справка, на которую ссылается истец, надлежащим доказательством виновности ответчика в причинении ущерба в данном случае не является, поскольку из данного документа не следует, что виновным лицом в пожаре является ответчик. Кроме этого, уполномоченными органами и специалистами не была установлена окончательная причина, а также виновное лицо данного пожара.

Заявитель в апелляционной жалобе также высказывает предположения о том, что после окончания следствия и вынесения приговора будет установлено виновное должностное лицо ООО "ТЦ "Кооператор", которое допустило нарушения требований пожарной безопасности в помещении ООО ТЦ "Кооператор". Однако на данный момент приговор суда истцом не представлен и виновное лицо не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба, а также причинно-следственная связь между фактом возникновения пожара и противоправностью поведения ответчика.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием (ИП Васканова Е.В.).

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника помещения, в обязанности которого входит бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает несостоятельными.

В нарушение ст.65 АПК, ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец не доказал противоправный характер поведения ответчика, в том числе, нарушение с его стороны норм пожарной безопасности, а также размер вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Кроме этого, пунктом 9 договора аренды N 17 от 01.01.2011 г.. предусмотрено, что в арендуемом помещении ответственность за пожарную безопасность несет арендатор имущества (л.д.133, т.3).

Следовательно, доводы истца в апелляционной жалобе являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части решения следует исключить вывод суда о том, что "в результате пожара, произошедшего 06.05.2011 года в доме N 128 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара, ИП Васканова Е.В. в связи с уничтожением имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 594 103 рублей. Сумма ущерба складывается из стоимости уничтоженного при пожаре товара и торгового оборудования".

Поскольку в нарушение ст.170 АПК РФ данный вывод не подтверждается надлежащими доказательствами, а лишь следует из справки ст.следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Самаре Константиновой Н.Е. без номера и даты (л.д.3, т.1). Однако данная справка надлежащим доказательством факта и размера материального ущерба ИП Васкановой Е.В. в указанной сумме не является.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части вышеуказанных выводов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 27.12.2011 года истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года по делу N А55-13162/2011 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "в результате пожара, произошедшего 06.05.2011 года в доме N 128 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара, ИП "Васканова Е.В." в связи с уничтожением имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 594 103 рублей. Сумма ущерба складывается из стоимости уничтоженного при пожаре товара и торгового оборудования".

В остальной части решение Арбитражного суда самарской области от 25.11.2011 года по делу N А55-13162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкановой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васкановой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 309631218000022), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев