Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13432/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-40981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

от заявителя Прокуратуры г. Екатеринбурга - представители не явились;

от заинтересованного лица ООО Предприятие "Витек" - Безуглый А.С., доверенность от 08.02.2011; Редькин Р.В., доверенность от 08.02.2011, представители к участию в судебном заседании не допущены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО Предприятие "Витек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу N А60-40981/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Прокуратуры г. Екатеринбурга

к ООО Предприятие "Витек" (ОГРН 1026605243444, ИНН 6661033912)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ООО Предприятие "Витек" (далее - общество) за осуществление строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на реконструкцию и назначения ему наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены: заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Общество считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, а именно отсутствует вина общества. Указывает, Администрацией г. Екатеринбурга нарушены сроки рассмотрения обращения общества за разрешением на строительство.

Автор жалобы настаивает на том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а значит, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, просит признать правонарушение малозначительным и освободить общество от ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Представители общества к участию в судебном заседании апелляционной инстанции не допущены по причине отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

От заявителя судебное в заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства обществом.

25.08.2011 в отношении общества составлен акт о нарушении в области строительства.

Из указанного акта следует, что общество осуществило строительство капитального строения - здания склада, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул.Титова, 33а, в отсутствие разрешения на строительство, а именно выполнены работы по устройству фундаментной плиты.

19.10.2011 заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления строительных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества заключается в том, что оно имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства. Общество с соответствующим заявлением о выдаче разрешения обратилось, однако, не имея на руках соответствующего разрешения на строительство, приступило к осуществлению строительных работ, что очевидно свидетельствует о наличии в действиях общества виновных действий, связанных с нарушением установленного порядка их осуществления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным, апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях N 349-О от 05.11.2003 и N 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к заинтересованному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о малозначительном характере правонарушения признаны несостоятельными и подлежат отклонению. Штраф судом первой инстанции назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-40981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова