Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-11023/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-31374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр": Кузнецова И.М., представитель (доверенность от 01.11.2011 г.); Караев Э.А., представитель (доверенность от 01.11.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроКомплект": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-31374/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки N ЯЦ/Ярс-07/2011 от 09 февраля 2011 года в размере 1 858 788 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроКомплект" (далее - ООО "ПрофЭлектроКомплект") о взыскании задолженности по договору поставки N ЯЦ/Ярс-07/2011 от 09 февраля 2011 года в размере 1 858 788 руб. 64 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.83-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофЭлектроКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (л.д.92-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011 года между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "ПрофЭлектроКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N ЯЦ/Ярс-07/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленного им счета.

В силу пункта 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 5 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По исполнение договорных обязательств, ООО "Энергоцентр" поставило в адрес ООО "ПрофЭлектроКомплект" товар по товарным накладным я.201007 от 31 мая 2011 года на сумму 302 101 руб. 18 коп., я.201010 от 09 июня 2011 года на сумму 97 932 руб. 60 коп., я.201021 от 10 июня 2011 года на сумму 3 674 руб. 67 коп., я.201009 от 09 июня 2011 года на сумму 23 072 руб. 55 коп., я.201023 от 10 июня 2011 года на сумму 16 927 руб. 03 коп., я.20а121544 от 15 июня 2011 года на сумму 90 683 руб. 39 коп., я.200100 от 26 мая 2011 года на сумму 2 305 948 руб. 12 коп. (л.д.16-34).

ООО "ПрофЭлектроКомплект" не оплатило товар, по указанным товарным накладным, на сумму 1 858 788 руб. 64 коп.

Письмом от 13 июля 2011 года ООО "Энергоцентр" в адрес ООО "ПрофЭлектроКомплект" направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 858 788 руб. 64 коп.

Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 858 788 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности произведенного зачета платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.8.5 договора, если на момент поступления предоплаты по определенной спецификации у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным отгрузкам по другим спецификациям, поставщик производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа. В этом случае покупатель обязан в срок, согласованный сторонами, произвести доплату до размера платежа, указанного в последней спецификации.

Следовательно, истец правомерно производил погашение образовавшейся задолженности, из средств поступивших платежей в счет задолженности по ранее произведенным отгрузкам.

Ссылки заявителя на то, что поставленный товар оплачен платежными поручениями N 32 от 25 мая 2011 года на сумму 800 000 руб., N 42 от 09 июня 2011 года на сумму 1 100 000 руб. (л.д.71-72), не могут быть приняты, поскольку указанные платежи были распределены в счет образовавшейся ранее задолженности,

Кроме того, из данных платежных поручений не усматривается, за какие именно поставки, по ним была произведена оплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21 июля 2011 года, подписанному сторонами, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1 816 921 руб. 41 коп. (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, ООО "Энергоцентр", при поступлении на расчетный счет от ответчика платежей, правомерно осуществлял распределение денежных средств за ранее поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен возврат товара на основании товарной накладной N я.200754 от 11 февраля 2011 года на общую сумму 21 693 руб. 53 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- копия дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N ЯЦ/Ярс-07/2011 от 09 февраля 2011 года;

- копия письма от 03 марта 2011 года направленного ответчиком в адрес ООО "Энергоцентр" (отметки о получении данного письма истцом, на документе не имеется);

- копии платежных поручений N 32 от 25 мая 2011 года на сумму 800 000 руб., N 42 от 09 июня 2011 года на сумму 1 100 000 руб. (л.д.49-52).

Товарной накладной N я.200754 от 11 февраля 2011 года, на которую ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт возврата товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 587 руб. 89 коп., признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в сумме 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению N 261 от 02 августа 2011 года за рассмотрение иска в суде первой инстанции истец уплатил 31 587 руб. 89 коп. (л.д.42).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 587 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 587 руб. 89 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-31374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина