Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-509/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-18378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича (ОГРН 304590307600086, ИНН 590300388508) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Филимонова О.В. - представитель по доверенности от 24.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-18378/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности,

установил:

ИП Васильев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7377 от 15.07.2009, которым начислен налог на доходы физических лиц в размере 288 795 руб. 00 коп. и пени в размере 42 303 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, оспариваемое решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 7337 от 15.07.2009 признано недействительным.

28.09.2011 ИП Васильев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Васильев В.Ю. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта несения предпринимателем расходом на оплату услуг представителя. На обозрение суда представлен акт об оказании услуг к договору от 01.08.2010 г.. N 3 за оказание юридических услуг, в котором указано, что исполнителем по договору является Александров В.Г., а заказчиком Васильев В.Ю. Ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что из анализа документов (договора и акта оказания услуг), представленных в суд первой инстанции следует, что заказчиком является Александров В.Г. (представитель), а исполнителем - Васильев В.Ю.(предприниматель), следовательно, факт несения предпринимателем расходов не подтвержден. Представленный исправленный акт об оказании услуг не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде ИП Васильевым В.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.., которые предприниматель просил взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г.. N 3, акт об оказании услуг от 11.04.2011 г..

28.09.2011 ИП Васильев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта несения предпринимателем расходом на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г.. N 3, акт об оказании услуг от 11.04.2011 г..

Как следует из материалов дела, между Александровым В. Г. (исполнитель) и ИП Васильевым В.Ю. (заказчик) заключен договор N 3 на оказание юридических услуг от 01.08.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций по признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения т 15.072009 N 7377, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства и другие документы в суд) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 35 000 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг и несения расходов истца в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 11.04.2011.

Из п.5 представленного акта следует, что Заказчиком переданы, и Исполнителем приняты денежные средства в размере 35 000 руб., при этом заказчиком является Александров В.Г., а исполнителем - Васильев В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел факт несения ИП Васильевым В.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из преамбулы договора N 3 от 01.08.2010 г.. исполнителем юридических услуг назван Александров В.Г., а заказчиком - Васильев В.Ю.

Предметом договора - является выполнение юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций по признанию недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7377 от 15.07.2009 г.., вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 7377 от 15.07.2009 г.. вынесено ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в отношении налогоплательщика Васильева В.Ю. - заявителя по настоящему делу.

Из решения суда, протоколов судебных заседаний, имеющейся в деле доверенности (л.д.50) видно, что лицом, представляющем в арбитражном суде интересы заявителя Васильева В.Ю. - является представитель Александров В.Г.

Представителем предпринимателя Александровым В.Г. принято участие в пяти судебных заседаниях - 12.10.2010, 26.10.2011, 15.12.2010, 23.10.2010, 30.03.2011, подготовлены заявления о признании недействительным решения налогового органа, дополнения к заявлению, заявление о принятии обеспечительных мер, два ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба на решение суда.

Таким образом, из совокупности условий договора и фактических обстоятельств, связанных с его исполнением, следует, что заказчиком юридических услуг по договору N 3 от 01.08.2010 г.. является Васильев В.Ю, а исполнителем услуг - Александров В.Г.

Как следует из п. 5 акта об оказании услуг, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 35 000 руб. во исполнение п. 3.2 договора от 01.08.2010 N 3 на оказание юридических услуг.

Также в п. 1 данного акта указано, что услуги по договору от 01.08.2010 N 3 на оказание юридических услуг оказаны исполнителем в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг исполнителем Александровым В.Г. и факт оплаты услуг заказчиком Васильевым В.Ю. подтверждены материалами дела.

Указание в разделах 6 договора и акта оказания услуг на то, что заказчиком является Александров В.Г., а исполнителем - Васильев В.Ю. судом апелляционной инстанции оценивается как допущенная сторонами опечатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, заявляя о чрезмерности судебных расходов в размере 35 000 руб.., указывает, что они превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных услуг предпринимателю.

В обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Инспекцией в суд первой инстанции представлялись расценки ряда организаций, оказывающих юридическую помощь, в том числе: решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.., выписка из газеты от 08.07.2010 с расценками юридической помощи и консультаций.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности и расчет заявителя, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, характер спора и степень сложности дела, размер оспариваемых предпринимателем налоговых обязательств, объем выполненной представителем работы (с учетом предмета договора об оказании юридических услуг от 01.08.2010 г..,), исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются разумными, подлежат взысканию с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в полном объеме.

В результате изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-18378/2010 отменить. Требования индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича удовлетворить полностью.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича (ОГРН 304590307600086, ИНН 590300388508) судебные расходы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-18378/2010 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича удовлетворить полностью.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича (ОГРН 304590307600086, ИНН 590300388508) судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова