Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13928/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А71-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольская Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Тимофеев М.Л., паспорт, доверенность от 31.05.2011;

от ответчика - Котова А.Н.: Котов А.Н., паспорт;

от третьего лица - ООО "Лига Капитал": Вахрушев М.А., паспорт, доверенность N 1 от 23.12.2011;

ответчики - Килин А.И., ООО "ОПТСТРОЙ", третье лицо - ЗАО "Линекс" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Гибадуллина Рафаила Сахаповича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2011 года

по делу N А71-6745/2011

по иску Гибадуллина Рафаила Сахаповича

к Котову Александру Николаевичу, Килину Андрею Иринарховичу, ООО "ОПТСТРОЙ" (ОГРН 1061831039533, ИНН 1831116310)

третьи лица: ООО "Лига Капитал" (ОГРН 1051801705460, ИНН 1833034743), ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец, Гибадуллин Рафаил Сахапович, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Котову Александру Николаевичу, Килину Андрею Иринарховичу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ООО "ОПТСТРОЙ" и Килиным Андреем Иринарховичем, а именно, к договору цессии N 01 от 20.01.2009, внесении ООО "ОПТСТРОЙ" в реестр кредиторов ЗАО "Линекс", исключении Килина Андрея Иринарховича из данного реестра.

В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Лига Капитал" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 22.09.2011 ООО "ОПТСТРОЙ" исключено из участия в деле в качестве третьего лица и в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом рассмотрены требования истца о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "ОПТСТРОЙ" и Килиным Андреем Иринарховичем, а именно, договор цессии N 01 (уступка права требования) от 20.01.2009, а также о применении последствий недействительности оспоримой сделки между ООО "ОПТСТРОЙ" и Килиным Андреем Иринарховичем, а именно, к договору цессии N 01 (уступка права требования) от 20.01.2009, и вернуть право требования на ООО "ОПТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца на момент обращения в суд статуса участника ООО "ОПТСТРОЙ". Ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОПТСТРОЙ" судом отклонена ввиду того, что сведения ЕГРЮЛ носят информационный характер. Также судом сделан вывод о том, что отсутствие заявление истца на выход из состава участников общества, при наличии подписанного им протокола общего собрания участников, содержащего решение о выводе его из состава участников, не свидетельствует об отсутствии самого факта изменения состава участников.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что истец каких-либо заявлений о выходе из состава участников ООО "ОПТСТРОЙ" не совершал, действия по перераспределению доли, уменьшению уставного капитала, обществом не производились, изменения в учредительные документы не вносились. Представленная копия протокола от января 2008 не может служить доказательства исключения истца из состава участников ООО "ОПТСТРОЙ", оригинал данного документа не сохранился, данная копия изготовлена с копии документа, имеющего в материалах уголовного дела, в рамках которого указанному документу не давалась какая-либо оценка. В качестве правового обоснования своих возражений ссылается на положения ст. 26, п. 4,5 ст. 12, ст. 31.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики - Килин А.И., ООО "ОПТСТРОЙ", третье лицо - ЗАО "Линекс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "Лига Капитал" доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - Котов А.Н, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20 января 2009 года между ООО "ОПТСТРОЙ" (цедент) и гражданином Килиным Андреем Иринарховичем (цессионарий) заключен договор цессии N 01 (уступка права требования), в соответствии с условиями которого (п. 1.) ООО "ОПТСТРОЙ" уступило Килину Андрею Иринарховичу право требования долга от ЗАО "Линекс" (должник) в сумме 7 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 78 от 29.08.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 82 от 03.09.2007 на сумму 700 000 руб., N 84 от 05.09.2007 на сумму 500 000 руб. (л. д. 21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 22-24) ООО "ОПТСТРОЙ" (ОГРН 1061831039533) создано учредителями Котовым Александром Николаевичем (50 % доля в уставном капитале) и Гибадуллиным Рафаилом Сахаповичем (50 % доля в уставном капитале) и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска 14.09.2006.

Гибадуллин Рафаил Сахапович, считая себя участником ООО "ОПТСТРОЙ", а также, что договор цессии N 01 от 20.01.2009 является крупной сделкой и заключен от имени ООО "ОПТСТРОЙ" директором Котовым А.Н. без его согласия в нарушение требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса участника ООО "ОПТСТРОЙ", суд первой инстанции, с учетом сведений протокола общего собрания участников ООО "ОПТТРОЙ" от января 2008 года, пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями с учетом положений ст. 4 АПК РФ, п. 5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказав в удовлетворении иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными.

Согласно положениям ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавших на январь 2008 года) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В порядке п. 4, 5 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавших на январь 2008 года) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников (без номера от января 2008 года), положенный в основу оспариваемого истцом вывода суда первой инстанции, не является надлежащим доказательством изъявления Гибадуллиным Р.С. воли на выход из состава участников, подачи заявления об этом, либо наличия иных оснований для исключения истца из состава участников ООО "ОПТСТРОЙ". При этом судом апелляционной инстанции учтена формулировка первого вопроса повестки дня "1. Изменение состава учредителей". Протокол представлен в дело в виде копии, снятой с копии.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 г. (л.д. 22-24) Гибадуллин Р.С. является участником ООО "ОПТСТРОЙ" с номинальной стоимостью доли 5000 руб.

Вместе с тем, неправомерность вывода суда первой инстанции о выходе в 2008 году Гибадуллина Р.С. из состава участников общества, не повлекло принятие по сути неверного решения.

Ответчиком Килиным А.И. в отзыве на иск, поданным в суд первой инстанции 16.09.2011 (л.д.50, 51) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Гибадуллин Р.С., утверждая, что являлся и является участником общества и не выходил из него, участвовал в делах общества, таким образом, мог и должен был знать о совершении оспариваемой сделки в 2009 году.

Мотивированных и доказанных доводов о том, что о совершении сделки истцу не было известно в момент её совершения, а также того, что он узнал только непосредственно перед обращением в суд, истцом не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства крупности оспариваемой истцом сделки. Представленные в дело бухгалтерская справка, отчёт о прибылях и убытках за 2009 год (л.д. 38, 71, 72) и сумма оспариваемой сделки не позволяют однозначно утверждать, что имели место признаки крупной сделки.

При этом, предполагая, что совершена крупная сделка, истец не освобожден от доказывания обстоятельства того, что допущенное нарушение является существенным и отсутствие решения общего собрания об одобрении сделки повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г., п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Наличие встречного предоставления по уступке права требования, которое на момент передачи могло быть реализовано только в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Линекс", отсутствие доказательств несоразмерности встречного предоставления (ст. 65 АПК РФ), не позволяют сделать вывод о причинении обществу или его участнику убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года по делу N А71-6745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская