Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6752/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А35-10770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" (ИНН 4632094931, ОГРН 1084632006315) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-10770/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4632039497, ОГРН 1044637001485) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" о взыскании 10 662 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" (далее - ООО "Жилсервис "Сейм", ответчик) о взыскании 10 662 руб. 07 коп., в том числе 10 260 руб. 00 коп. долга и 402 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 15.09.2011.

Решением суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Жилсервис "Сейм" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, поскольку указанный судебный акт был вынесен в отсутствие представителя ответчика, без учета его позиции по делу; истцом работы были выполнены некачественно, а в соответствии со статьями 711, 723 ГК РФ, оплате в полном объеме подлежит работа, выполненная подрядчиком надлежащим образом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Вертикаль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая, что акт о приемке выполненных работ подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний по качеству, в последующем от ответчика также не поступало претензий по качеству, сведения о надлежащем извещении ООО "Жилсервис "Сейм" о слушании дела имеются в материалах дела. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" (заказчик) был заключен договор подряда N Д-002, в соответствии с условиями которого подрядчик в счет оплаты стоимости, оговоренной в п. 2 договора, обязался выполнить работу по ремонту межпанельных стыков жилого фонда заказчика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, производятся за счет средств заказчика и оплачиваются на основании локальных сметных расчетов и актов выполненных работ из расчета 145 рублей за один погонный метр герметизации и 190 рублей за один погонный метр герметизации с утеплением (инъецированием монтажной пеной). Оплата производится по факту выполнения работ. Локальные сметные расчеты и акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами по каждому дому жилого фонда заказчика отдельно.

В силу п. 2.2 договора окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки работ в течение десяти рабочих дней.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 10 260 руб. 00 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых имеются в материалах дела.

Заказчик, в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 10 260 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении указанного спора судом области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы все представленные материалы дела, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N Д-002 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2011 (л.д. 13 - 15), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.03.2011 (л.д. 16), локальный сметный расчет б/н от 02.03.2011.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вышеуказанный акт подписан сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Доказательств оплаты произведенных согласно представленным акту N 1 от 11.03.2011, работ в полном объеме ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлена задолженность ответчика в размере 10 260 руб. 00 коп.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, ответчик обязан оплатить их стоимость.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика в сумме 10 260 руб. 00 коп. установлена материалами дела.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ подрядчик вправе потребовать взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями спорного договора подряда, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал сумму процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 26.03.2011 по 15.09.2011.

Судом области расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 07 коп.

Судебная коллегия не принимает в качестве состоятельного довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета позиции ООО Жилсервис "Сейм", поскольку определением суда первой инстанции от 20.09.2011 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако ООО "Жилсервис "Сейм", извещенное о дате рассмотрения дела, своим правом не воспользовалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Указывая на некачественное выполнение работ ООО "Вертикаль", заявитель не указал на доказательства, не представил их в апелляционную инстанцию. Таким образом, судебная коллегия была лишена проверить доводы заявителя в указанной части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Жилсервис "Сейм".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-10770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" (ИНН 4632094931, ОГРН 1084632006315) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев