Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23639/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-46268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: Калининский районный отдел Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу - не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Набатов Н.Ф. - Набатов Н.Ф. по удостоверению;

ООО "Ассоциация по сносу зданий" - не явился, извещен;

ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" - представителя Поленовой И.В. по доверенности от 10.02.2011;

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - представителя Набатова Н.Ф. по доверенности от 20.01.2012;

ООО "ИнвестТорг" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23639/2011) Конкурсного управляющего ООО "Маркон" - Чайкиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-46268/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Маркон" - Чайкиной Натальи Александровны

к Калининскому районному отделу Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу Набатову Н.Ф., ООО "Ассоциация по сносу зданий", ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования", Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, ООО "ИнвестТорг"

об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон", должник, Общество) Чайкина Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству N 3/1/8997/35/2009-СД. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - ООО "Ассоциация по сносу зданий") и открытое акционерное общество "Институт архитектурно-строительного проектирования" (далее - ОАО "Институт АСП"), которые являются взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и ООО "ИнвестТорг".

Решением от 14.11.2011 суд отказал Конкурсному управляющему ООО "Маркон" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Маркон" просит решение суда от 14.11.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось обстоятельство прав на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости; требования залогового кредитора - Компании Иммофинанз Коропорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ включены в реестр требований кредиторов должника, при том, что само имущество было передано должностным лицом на реализацию и по этой причине не может быть включено в конкурсную массу должника; полагает, что срок для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд не пропущен, вывод суда о пропуске срока должен содержаться в определении в соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество поддержало доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалоб возражал, считая решение законным и обоснованным, поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Маркон", ООО "Ассоциация по сносу зданий", ОАО "Институт АСП", Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "ИнвестТорг", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов: исполнительных листов N 576406 от 17.12.2008 и N 000793724 от 25.11.2009, выданных арбитражным судом по делам N А56-27515/2008 и N А56-5152/2009, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 28.01.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 3/1/8997/35/2009-СД о взыскании с должника - ООО "Маркон" в пользу взыскателей - ООО "Ассоциация по сносу зданий" и ОАО "Институт АСП" 20 049 482 руб. 59 коп. долга.

В рамках возбужденных в отношении ООО "Маркон" исполнительных производств, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника-организации судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

31.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Предметом реализации стало недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Маркон", а именно: административный корпус по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 4/3 лит. И; административно-производственный корпус по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, 4/3 лит. К. 25.08.2010 арестованное имущество реализовано путем проведения публичных торгов; полученные в результате реализации имущества должника денежные средства перечислены на депозитный счет Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию незаконными и вынесенное им постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.05.2010 недействительным, конкурсный управляющий Общества обжаловал их в судебном порядке. Суд первой инстанции, признав, что оспариваемые Обществом постановления, вынесены судебным приставом в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве", отказал конкурсному управляющему ООО "Маркон" в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Маркон" не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, закреплено в главах 8 - 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление от 31.05.2010 отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве: адресовано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; содержит название и описание объектов с указанием их отличительных признаков; оценка спорного имущества произведена специалистом оценщиком и результаты оценки приняты судебным приставом согласно постановлению от 07.04.2010. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию также соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявитель не представил аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, о нарушении непосредственно его прав и законных интересов оспариваемыми действиями пристава-исполнителя по передаче на реализацию спорного недвижимого имущества должника и постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вывод суда о пропуске срока должен содержаться в определении в соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-46268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова