Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3940/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А15-2388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2011 г. по делу N А15-2388/2011,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Найденко Елены Викторовны, (судья Лачинов Ф.С.)

при участии в судебном заседании:

Найденко Елена Викторовна: лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Найденко Елены Викторовны по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13 декабря 2011 года арбитражный управляющий Найденко Елена Викторовна, проживающая: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мира, 38, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением на нее административный штраф в размере 2500 руб.

Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Найденко Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, отсутствуют доказательства согласования проверки с органами прокуратуры, в связи с чем материалы незаконной проверки не являются доказательствами и не могут быть положены в основу производства по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, заявление административного органа было подано по месту прописки арбитражного управляющего, однако фактический адрес проживания Найденко Е.В. г. Кемерово, б-р Строителей, д. 42 кв.25. Первое собрание кредиторов проведено Найденко Е.В., помощником арбитражного управляющего выполнял функции по регистрации кредиторов, однако первое собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке исключения, в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим. В результате обязания судом арбитражного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов, оно было назначено в городе Москве, о чем все кредиторы извещались надлежащим образом. Повторное собрание кредиторов проведено в Москве в связи с отсутствием возможности провести его по месту нахождения должника в виду отсутствия подходящего помещения, данное обстоятельство подтверждено актом технического заключения. Кроме того в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям нарушение вменяемое арбитражному управляющему следует квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании Найденко Елена Викторовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав сторону, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2011 г. по делу N А15-2388/2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Агвалинского завода запоминающих устройств в связи с неисполнением свыше трех месяцев требований по уплате обязательных платежей в размере 361 279 руб., а также по пеням - 285 944 руб. 18 коп., по штрафам - 477 рублей.

Определением суда от 15.10.2010 признаны обоснованными требования заявителя к должнику по основному долгу в размере 361279 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в очередности третьей, требования по пени в размере 285944 рублей 18 копеек и по штрафу 477 рублей включены в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прокофьев С. Г.

Определением суда от 07.02.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Прокофьева С.Г., и он освобожден от исполнения своих обязанностей.

Этим же определением СО НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва) предложено в течение десяти дней со дня получения определения суда представить в суд кандидатуру для утверждения временным управляющим должника.

Письмом от 31.01.2011 заявитель просит утвердить временным управляющим Агвалинского завода запоминающих устройств арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва).

28.04.2011 по запросу суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Найденко Елены Викторовны для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Данная кандидатура утверждена на заседании Конкурсного комитета по отбору кандидатов членов НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", и как следует из выписки из протокола от 27.04.2011 N 2592, соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.04.2011 временным управляющим Агвалинского завода запоминающих устройств утверждена Найденко Елена Викторовна.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены полномочия регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление провело проверку деятельности временного управляющего Агвалинского завода запоминающихся устройств Найденко Е. В. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства - наблюдение.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые допущены арбитражным управляющим Найденко Е.В., а именно: в нарушение п.1 ст.12, п.1 ст. 67, п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве собрание кредиторов, назначенное на 18.07.2011, проведено в г. Махачкала представителем временного управляющего Абдурагимовым М.Б.; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий Найденко Е. В. провела собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника: Республика Дагестан, Цумадинский район, сел. Агвали, а по другому адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр. 17; нарушен п.4 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Курбановым М.М. в отношении временного управляющего Найденко Е. В. составлен протокол N 00100511 от 03.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола Найденко Е.В. извещена надлежащим образом (том N 1 л.д.17).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено Найденко Е.В. 19 сентября 2011 год (том N 1 л.д.53).

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии со ст. 12 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Возможность проведения собрания кредиторов представителем временного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Нарушения п.1 ст. 12, п.1 ст. 67, п.5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 18.04.2011 и протоколом об административном правонарушении от 03.11.11.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Найденко Е.В. проводила собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника: Республика Дагестан, Цумадинский район, сел. Агвали, а провела по другому адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр. 17.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 26.08.2011 и уведомлением о проведении собрания кредиторов от 12.08.2011.

В качестве одного из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление указывает на нарушение им положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Временный управляющий Найденко Е.В. при исполнении своих обязанностей нарушила действующее законодательство, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 18.07.2011 и от 26.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не были приняты надлежащие и достаточные меры для выполнения обязанностей временного управляющего, в нарушение требований Закона о банкротстве первое не обеспечила личное проведение первого собрания кредиторов; второе собрание провела без учета интересов единственного кредитора УФНС по РД, в г. Москве, в то время как кредитор предоставлял возможность проведения собрания в г. Махачкале. Это указывает на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины в совершении правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Найденко Е.В., уведомленного надлежащим образом.

Направленное арбитражному управляющему Найденко Е. В. уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 20.11.2011 получено управляющим 28.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.10.11.

Письмом от 02.11.2011 арбитражный управляющий Найденко Е.В. сообщила о невозможности прибытия и принятия участия в Управление в составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу дела, в связи с чем просит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выслать ей по почте.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо других должностных лиц, входит начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения; процедура составления протокола соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены; срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность арбитражного управляющего, отсутствии сведений о тяжелом имущественном положении, назначил наказание в минимальном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, отсутствуют доказательства согласования проверки с органами прокуратуры, в связи с чем материалы незаконной проверки не являются доказательствами и не могут быть положены в основу производства по делу об административном правонарушении - отклоняется, так как данный закон не регламентирует порядка привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, однако фактический адрес проживания Найденко Е.В. г. Кемерово, б-р Строителей, д. 42 кв.25. - отклоняется, так как в соответствии со ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности может быть подано по месту совершения административного правонарушения. Поскольку Найденко Е.В. является временным арбитражным управляющим юридического лица, находящегося на территории Республики Дагестан, то рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности правомерно принято к производству Арбитражным судом Республики Дагестан. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель участвовал в ходе рассмотрения дела, заявлений с требованием рассмотрения дела по месту фактического проживания не заявлялось.

Довод о том, что первое собрание кредиторов проведено Найденко Е.В., а представителем арбитражного управляющего лишь выполнял функции по регистрации кредиторов, не подтвердился, так как в протоколе собрания прямо указано о проведении собрания представителем. То обстоятельство, что первое собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума не опровергает того факта, что временный управляющий не явился на первое собрание кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке исключения, в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим, оно было правомерно назначено в городе Москве, о чем все кредиторы извещались надлежащим образом; повторное собрание кредиторов проведено в Москве в связи с отсутствием возможности провести его по месту нахождения должника в виду отсутствия подходящего помещения, данное обстоятельство подтверждено актом технического заключения - отклоняется по следующим основаниям:

Суд признает уважительной причину непроведения собрания по месту нахождения должника, так как на предприятии произошел пожар и оно не функционирует. Между тем, повторное собрание кредиторов назначено в городе Москве, без соблюдения интересов кредиторов; единственный кредитор УФНС по РД не возражало против проведения собрания на территории Управления в г. Махачкала, это обстоятельство подтверждено Найденко Е.В., что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания. Проведение собрания в г. Москве предполагает существенные затраты кредиторов, что противоречит требованию о добросовестном исполнении обязательств арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, вменяемое арбитражному управляющему, следует квалифицировать как малозначительное - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалами дела подтверждено, что в результате нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов, был продлен срок процедуры временного управления, суд обязал провести повторное собрание кредиторов, которое также было организованно ненадлежащим образом, что свидетельствует о неоднократном нарушении требований федерального законодательства о банкротстве. Это обстоятельство подтвердила Найденко Е.В. в судебном заседании, что отражено в аудиозаписи протокола.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не считает возможным применить малозначительность в рамках вменяемого правонарушения.

Санкция применена в минимальных размерах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Арбитражный управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель принимал участие в рассмотрении судом материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2011 г. по делу N А15-2388/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2011 г. по делу N А15-2388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников