Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-18824/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-28196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова И.А. (дов. 17.06.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18824/2011) (заявление) ООО "Кинокомпания КиТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-28196/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строммашполимер"

к ООО "Кинокомпания КиТ"

о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (ОГРН 1024000568470) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "КиТ" (ОГРН 1037811033589) (далее - Компания, ответчик) - договор простого товарищества от 07.07.2011 N 01/02 и взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 400 000 руб., ссылаясь на допущенные последним существенные нарушения условий договора.

Решением от 07.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 31 000 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:

По условиям договора простого товарищества истец должен был внести в качестве вклада в товарищество 2 500 000 руб., однако данное обязательство исполнил частично, перечислив только 1 400 000 руб. Указанное в соответствии со ст. 328 ГК РФ даёт право Компании, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства. Ответчик сообщал истцу о необходимости перечисления оставшейся суммы, однако последний необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. При таких обстоятельствах договор не может быть расторгнут по требованию истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, противоречит расторжение договора и норме ст. 1052 ГК РФ. Вывод суда о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, в частности п.п. 3.5, 3.6, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и при отсутствии надлежащих доказательств. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать в целях создания художественного фильма для дальнейшей его реализации.

Вкладом ответчика являлось выполнение всего комплекса работ по производству фильма за счет собственных и привлеченных материальных ресурсов (п.2.2) в денежном выражении, стоимость вклада оценена договаривающимися сторонами в размере 72 500 000 руб., что соответствует 96,7% от общей стоимости вклада (п.2.3). Истец в качестве вклада в товарищество вносит денежную сумму в размере 2 500 000 руб. (3,3% от общей стоимости вклада), которую передаёт в распоряжение ответчика для осуществления последним деятельности по производству фильма (п.2.7-2.9). Обязанности по ведению общих дел, в том числе бухгалтерского и налогового учета, согласно п. 3.1-3.5 договора возлагаются на ответчика, истец вправе периодически (раз в месяц) осуществлять контроль за деятельностью ответчика посредством проверки бухгалтерских и иных документов (п.3.6).

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве вклада перечислил на расчетный счет ответчика 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений N N 304 от 31.07.2008 (500000 руб.), 386 от 26.09.2008 (450000 руб.), 383 от 07.10.2008 (450000 руб.) (л.д. 9-11).

Факт получения указанных денежных средств во исполнение условий договора простого товарищества ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1.2 договора планируемый срок производства фильма - 30.09.2009. Ни к указанному сроку, ни на момент принятия обжалуемого решения ответчик производство фильма не осуществил.

Согласно ст.1052 ГК РФ договор простого товарищества может быть расторгнут по требованию стороны как по специальному основанию и в порядке, предусмотренными данной нормой, так и основаниям, указанным в п.2 ст. 450 ГК РФ - 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным законодатель признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае целью совместной деятельности сторон договора являлось не только производство фильма, но и получение дохода от его реализации пропорционально своим долям.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств не только привело к отвлечению денежных средств истца, перечисленных ответчику, но и лишило истца возможности получить доход от реализации фильма, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора и принял решение о его расторжении на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требование о взыскании перечисленной ответчику суммы вклада в размере 1 400 000 руб. при удовлетворении требования о расторжении договора обосновано по праву ч. 5 ст. 453 и ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части также является правомерным.

Приведенные в жалобе ответчика доводы основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения являться не могут.

Ссылка на положения ст. 328 ГК РФ несостоятельна, т.к. отсутствуют предусмотренные ч. 1 названной нормы обстоятельства. Исполнение обязательства ответчиком по производству фильма не является встречным, т.к. по условиям договора не обусловлено исполнением обязательства истца по внесению денежного вклада, тем более, что срок исполнения истцом данной обязанности договором не предусмотрен, тогда как срок окончания производства фильма - 30.09.2009 - сторонами согласован, а с учетом размера вклада ответчика (96,7%), включающего, в том числе обязательства по обеспечению производственного процесса материальными ресурсами, перечисление истцом денежных средств не в полном объеме, не могло повлиять на исполнение договора со стороны ответчика.

В арбитражный суд истец обратился только после неполучения ответа на письмо N 25-03-1 от 25.03.2010 с требованием к ответчику предоставить отчет по всем финансовым операциям по совместной деятельности и бухгалтерской отчетности. Вопреки доводам жалобы факт получения данного письма ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на письме (л.д.53), получение предложения истца о расторжении договора ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных расходов истец представил заключенный с адвокатом Баранча В.В. договор поручения от 10.05.2011 N 15/2011-С и платежное поручение N 120 от 17.05.2011 о перечислении вознаграждения адвокату в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что объем услуг, оказанных представителем истца, не соответствует действительному, а также того, что в г.Санкт-Петербурге за подобные услуги взимается плата в меньшем размере, чем согласовано в данном случае, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и удовлетворенные судом первой инстанции, являются разумными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-28196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко