Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-9960/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-23329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Кристина", ИНН: 5024031310, ОГРН: 1035004453241) - Печенова Е.С., представитель по доверенности N 50АА0555804 от 12.09.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Касаткина В.Н., представитель по доверенности N 04-13/1356 от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-23329/11,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ООО "Кристина" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный налог за 4 квартал 2010 год в общей сумме 52 324 руб. и налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 год в сумме 8 116 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кристина" против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристина" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Налогоплательщик осуществил уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года на сумму 52 324 руб. платежными поручениями от 23.11.2010 N 222 (на сумму - 38.324 руб.) и N228 (на сумму - 14 000 руб.), а также осуществил уплату НДФЛ за декабрь 2010 года платежным поручением от 23.11.2010 на сумму 8 116 руб. через расчетный счет N 40702810200820000248 открытый заявителем в АКБ "Традо-Банк" (3АО).

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598 у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик указывает, что размер НДФЛ рассчитан исходя из расчетных ведомостей по заработной плате N 14.

Апелляционным судом установлено, что расчетная ведомость N 1 от 23.11.2010 составлена за отчетный период с 01.12.2010 по 30.12.2010. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 227 от 23.11.2010 указано "подоходный налог за декабрь 2010".

Между тем, заработная плата была выплачена сотрудникам 13.01.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 13.01.2011, платежной ведомостью на получение заработной платы N 00000001 от 13.01.2011).

Таким образом в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ у налогоплательщика по состоянию 23.11.2010 не возникло обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц согласно платежному поручению N 227 от 23.11.2010 за декабрь 2010 года.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, признавая исполненной обязанностью налогоплательщика по уплате НДФЛ за декабрь 2010 года, не применил императивные нормы п. 6 ст. 226 НК РФ, то есть признал исполненной налоговую обязанность по уплате НДФЛ налоговым агентом, произведенную за счет средств налогового агента, что противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании его обязанности исполненной по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 года на сумму 8 116 руб. (платежное поручение N 227 от 23.11.2010) подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

При этом ст. 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристина" производило в период 2009-2010 года платежи по упрощенной системе налогообложения в суммах, не превышающих 41 533 руб. При этом за указанный период налогоплательщик не вносил оплату до окончания налогового (отчетного) периода. Кроме этого, по окончании налогового периода налогоплательщик вносил оплату, сдав до этого декларацию, т.е. исчислив налог (зная, какую он сумму должен оплатить).

Спорные платежи (по платежному поручению N 222 от 23.11.2010 на 38 324 руб. и по платежному поручению N 228 от 24.11.2010 на 14 000 руб.) ООО "Кристина" произвело в размере, превышающем максимальную сумму авансового платежа исчисленную за рассматриваемый период сумму (41 533 руб. за 1 квартал 2010 года). При этом впервые за указанный период налогоплательщик внес оплату до окончания налогового периода, не сдав до этого декларацию, т.е. не исчислив налог и не зная, какую он сумму должен будет оплатить.

После окончание налогового периода ООО "Кристина" сдало налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года, в которой исчислило к уплате ЕНВД в сумме 39 044 руб., то есть в размере, не превышающем размера авансовых платежей уплаченных за вест период 2010 года.

Исходя из размера возникших налоговых обязательств налогоплательщика за 4 квартал 2010 год, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании исполненной обязанности налогоплательщиком по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 38 324 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.11.2010 N 222.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании исполненной налоговой обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 года в сумме 14 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 228 от 24.11.2010, поскольку в соответствии с декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, анализа деклараций за весь 2010 год, размера авансовых платежей по ЕНВД, уплаченных в 2010 году, у налогоплательщика по состоянию на 24.11.2010 отсутствовала обязанность по уплате авансового платежа в сумме 52 324 руб. за 4 квартал 2010 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования ООО "Кристина" о признании исполненной налоговой обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2010 года на сумму 8 116 руб. и уплате налога по ЕНВД за 4 квартал 2010 года на сумму 14 000 руб. исполненной, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности ООО "Кристина" по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 года на сумму 8 116 руб. (платежное поручение N 227 от 23.11.2010), а также в части признания исполненной обязанности ООО "Кристина" по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 года на сумму 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-23329/11 изменить в части признания исполненной обязанности ООО "Кристина" по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в сумме 14 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24 ноября 2010 года N 228, налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 года в сумме 8 116 руб., перечисленных платежным поручением от 23 ноября 2010 года N 227.

В удовлетворении требований ООО "Кристина" о признании исполненной обязанности по уплате единого на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в сумме 14 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24 ноября 2010 года N 228, налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 года в сумме 8 116 руб., перечисленных платежным поручением от 23 ноября 2011 года N 227 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко