Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 15АП-15190/11

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2012 г.

дело N А32-21311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 17.01.12 N 41680);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Чакилева В.К. (доверенность от 01.09.11 N 23АА0911586);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 19.01.12 N 416830);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаш Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-21311/2011

по заявлению Краснодарской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Гармаш Владимиру Михайловичу

при участии третьего лица некоммерческого "Адвокатское бюро "Шевырев и партнёры"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаршман Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено некоммерческое "Адвокатское бюро "Шевырев и партнёры" (далее - бюро).

Решением суда от 01.12.11предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что на товаре ввезённом предпринимателем нет никаких словесных обозначений, в том числе слова "HUMMAR",что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, в экспертном заключении так же отсутствует указание на словесное обозначение.

Таможня и бюро отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и бюро своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей таможни и бюро.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и бюро.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гармаш Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304010608200066.

30.06.11 по документам: ТД 10317090/280611/0007381, ТТН от 28.06.11 N 33, инвойс N JJFU20110216-2 от 27.04.11, контракт N JJOD20111 от 15.04.11 (заключённым между Гармаш В.М. Россия и "Zhejiang Jiajia Ride - On Co. Ltd" Китай) в контейнере MEDU 8812847 на Прикубанский таможенный пост в адрес предпринимателя, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н п. Яблоновский, ул. Кирова, 9 (ИНН 010600037520, ОГРН 304010608200066) поступил товар: "пластмассовые электроприводные игрушки для катания детей от 3 до 6 лет" код товара 9503001000, всего мест 250, вес брутто 5025,00 кг, стоимость товара 16700 долларов США. Указанный товар прибыл на а/м гос. номер а831нх93/ее506523.

30.06.11 на прибывшую партию товара на Прикубанском таможенном посту таможни, предпринимателем, подана ДТ N 10309200/300611/0007356.

30.06.11 на основании профиля риска N 12/10300/11052011/01836, проведен таможенный досмотр (АТД N 10309200/300611/000758), время окончания досмотра 16:25 01.07.11. В ходе проведения досмотра был выявлен товар: пластмассовые электроприводные игрушки для катания детей от 3 до 6 лет, в разобранном виде артикул A30R/C, в количестве 150 штук.

01.07.11 на Прикубанский таможенный пост таможни поступило заявление N 2126 от 01.07.11 от представителя правообладателя General Motors LLC на территории Российской Федерации - "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры". Исходя из полученного заявления, правообладатель в договорных отношениях ни с предпринимателем, ни с "Zhejiang Jiajia Ride - On Co. Ltd", Китай, не состоит и права на использование товарного знака не предоставлял. Кроме того, правообладатель просит привлечь предпринимателя к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

05.07.11 указанные товары, явившиеся предметами административного правонарушения, изъяты согласно протоколу ареста от 05.07.11.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10309000-754/2011 и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП России.

04.08.11 по факту незаконного использования чужого товарного знака, старшим уполномоченным отдела административных расследований таможни в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-754/2011 по ст. 14.10 КоАП России.

08.08.11 таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

01.12.11 суд первой инстанции привлёк предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В ст. 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака "HUMMЕR" является компания General Motors LLC, что подтверждается свидетельством о регистрации N 210555, N 306743, N 303836, N 296418. Представителем правообладателя на территории России является Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

07.07.11 определением изъятая продукция направлена на идентификационную экспертизу. Производство экспертизы поручено ООО "Полиэксперт".

Согласно заключению экспертизы N 270/2001 от 02.08.11, представленные на исследование товары являющиеся предметом по делу об административном правонарушении N 10309000-754/2011, имеет элемент - радиаторную решетку, сходную до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании General Motors LLC по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N296418. Представленные на исследование товары обладают признаками контрафактности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протоколами осмотра и ареста, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 КоАП РФ, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализуется предпринимателем с разрешения правообладателя товарного знака.

Следовательно, такие действия как ввоз товара сходного по степени смешения с товарным знаком без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод предпринимателя об отсутствии у эксперта специальных познаний для проведения экспертизы, направленной на разрешение вопросов о сходстве обозначений до степени смешения, обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется сертификат соответствия от 07-11.04.2008, выданный эксперту Воронину С.В., согласно которому последний прошел обучение по подготовке кандидатов в патентные поверенные "Товарные знаки, наименования мест происхождения товаров".

Кроме того, исходя из позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Учитывая, что предприниматель осуществлял ввоз товара содержащего элемент - радиаторную решетку, сходную до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке, без разрешения правообладателя, указанные действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на наличие словесного обозначения "HUMMAR" на товаре, ввезённом предпринимателем, не повлияло на правильно сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ввезённый обществом товар содержит элемент сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2).

Учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ и административную санкцию, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в пределах санкции ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протокола ареста от 05.07.11.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова