Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5605/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А58-5584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Якутска (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 48) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2011 года по делу N А58-5584/2011 по заявлению прокуратуры города Якутска к Закрытому акционерному обществу "ОптФарм" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 33/1; ОГРН 1021401050681, ИНН 1435101574) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прокуратура города Якутска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОптФарм" (далее - ЗАО "ОптФарм", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокуратурой состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно факта осуществления Обществом предпринимательской (фармацевтической) деятельности, поскольку в связи с болезнью провизора аптека длительный период времени фактически не работала. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на выписку из кассовой книги и листки нетрудоспособности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела (актом проверки, объяснением и.о. директора Общества Саввиновой А.В., показаниями свидетеля Зандановой С.Д.) факт осуществления Обществом фармацевтической деятельности подтвержден и, кроме того, с заявлением о прекращении такой деятельности ЗАО "ОптФарм" в лицензирующий орган не обращалось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ОптФарм" не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 30 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (первый судебный акт по делу сторонами получен, их представители принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 декабря 2011 года), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N ЛО-14-02-000143 от 21 января 2010 года (л.д. 21-22) Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 33/1.

По требованию прокуратуры и на основании приказа от 26 сентября 2011 года N 1580 (л.д. 55-57, 81-83) должностными лицами Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения аптечными организациями, в том числе Обществом, требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В ходе внеплановой проверки установлено отсутствие в принадлежащей Обществу аптеке 37 наименований лекарственных средств, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", а именно:

- алгелдрат + Магния гидроксид (таблетки);

- аминофиллин (таблетки);

- ампициллин (таблетки);

- аскорбиновая кислота (драже или таблетки);

- атенолол (таблетки);

- ацетилцистеин (гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь);

- ацикловир (крем для наружного применения или мазь для наружного применения);

- беклометазон (аэрозоль для ингаляций);

- бетаксолол (капли глазные);

- бисакодил (суппозитарии ректальные, таблетки);

- бриллиантовый зеленый (раствор для наружного применения спиртовой);

- гидрохлортиазид (таблетки);

- диклофенак (капли глазные, таблетки);

- занамивир (порошок для ингаляций дозированный);

- ибупрофен (суспензия для приема внутрь);

- изосорбида динират (таблетки);

- ингавирин (капсулы);

- кагоцел (таблетки);

- каптоприл (таблетки);

- клотримазол (крем или мазь для наружного применения);

- ко-тримоксазол (суспензия для приема внутрь);

- лоперамид (капсулы или таблетки);

- лоратадин (сироп для приема внутрь);

- метилфенилтиометил-диметиламинометил-гидроксиброминдол карбоновой кислоты этиловый эфир (таблетки);

- метоклопрамид (таблетки);

- нафазолин (капли);

- нитроглицерин (спрей подъязычный дозированный);

- нифедипин (таблетки);

- осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь);

- пилокарпин (капли глазные);

- ранитидин (таблетки);

- сальбутамол (аэрозоль для ингаляций или раствор для ингаляций);

- спиронолактон (капсулы или таблетки);

- тетрациклин (мазь глазная);

- фуросемид (таблетки);

- хлоропирамин (таблетки);

- ципрофлоксацин (капли глазные, капли ушные или капли глазные и ушные, таблетки).

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 27 сентября 2011 года (л.д. 15-20), на основании которого прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года (л.д. 8-12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "ОптФарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующей с 6 мая 2011 года, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В примечании к статье 14.1 КоАП Российской Федерации указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующей с 1 июля 2011 года, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности было предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 2 ноября 2011 года, а в настоящее время установлено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с подпунктом г) пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 и действовавшего до 8 января 2012 года (далее - Положение N 416), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

По сути, такое же понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено подпунктом г) пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (применяется с 8 января 2012 года).

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как уже отмечалось выше, на момент проверки (27 сентября 2011 года) в аптеке, принадлежащей Обществу, отсутствовали лекарственные средства 37 наименований, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 27 сентября 2011 года, подписанным законным представителем ЗАО "ОптФарм" Саввиновой А.В. без каких-либо замечаний (л.д. 15-19); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года (л.д. 8-11); письменным объяснением Саввиновой А.В. от 29 сентября 2011 года (л.д. 12).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии в аптеке на момент проверки 36 наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в акте проверки, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие в момент проверки такого лекарственного средства, как метилфенилтиометил-диметиламинометил-гидроксиброминдол карбоновой кислоты этиловый эфир (в таблетках), тогда как приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н предусмотрено, что данное лекарственное средство должно быть в наличии в капсулах или в таблетках.

Отсутствие этого лекарственного средства в капсулах в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксировано.

Следовательно, в отношении данного лекарственного средства событие административного правонарушения материалами дела не подтверждается, так как нельзя исключить его наличие в аптеке (в капсулах).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО "ОптФарм" по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения отсутствующих в аптеке на момент проверки лекарственных средств у поставщиков, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для приобретения таких лекарственных средств, Обществом не представлено.

Довод Общества (поддержанный судом первой инстанции) о том, что им фактически не осуществлялась фармацевтическая деятельность, является необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 2 ноября 2011 года, было предусмотрено, что действие лицензии может быть прекращено на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной или электронной форме заявления лицензиата о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности.

С таким заявлением ЗАО "ОптФарм" в лицензирующий орган - Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) - не обращалось.

Длительная болезнь провизора Романовой Т.Р. и отсутствие записей о продаже лекарственных средств в книге кассира-операциониста, вопреки выводам суда первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии осуществления Обществом предпринимательской (фармацевтической) деятельности.

В частности, из книги кассира-операциониста (л.д. 84) усматривается, что и в период болезни провизора Романовой Т.Р. реализация лекарственных средств в аптеке осуществлялась; согласно объяснению Саввиновой А.В., данному в ходе судебного заседания 1 декабря 2011 года (л.д. 101), отпуск лекарственных средств фиксировался ею не в книге кассира-операциониста, а в шпаргалке; согласно объяснению Романовой Т.Р., данному в том же судебном заседании, кассовый чек о реализации лекарственных средств, имевшей место в конце сентября 2011 года, был выбит 17 октября 2011 года.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 21 ноября 2011 года Занданова С.Д., проводившая внеплановую выездную проверку, пояснила, что 27 сентября 2011 года аптека была открыта, в ней находились директор Общества Саввинова А.В. и провизор Романова Т.Р., которые не поставили ее в известность о том, что аптека не работает, хотя приказ о проведении проверки был вручен Саввиновой А.В. 26 сентября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки от 27 сентября 2011 года, ни в объяснении от 29 сентября 2011 года законный представитель Общества Саввинова А.В. не указывала на то, что ЗАО "ОптФарм" не осуществляет фармацевтическую деятельность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о проведении проверки Общество было уведомлено заблаговременно (26 сентября 2011 года, л.д. 83), законный представитель ЗАО "ОптФарм" Саввинова А.В. присутствовала при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление ЗАО "ОптФарм" (коммерческой организацией) фармацевтической деятельности, связанной с розничной реализацией населению лекарственных средств, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в несоблюдении требований г) пункта 4 и пунктом 5 Положения N 416, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц, а именно покупателей лекарственных средств, для бесперебойного обеспечения которых лекарственными средствами и установлен названный минимальный ассортимент, и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом 27 сентября 2011 года, то есть на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ЗАО "ОптФарм" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2011 года по делу N А58-5584/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2011 года по делу N А58-5584/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Закрытое акционерное общество "ОптФарм" (адрес места нахождения: 677013, г. Якутск, ул. Ойунского, д. 33/1; ОГРН 1021401050681, ИНН 1435101574), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия))

ИНН 1435058287

КПП 143501001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

р/с 0101810100000010002

БИК 049805001

ОКАТО 98401000000

КБК 41511690010010000140.

Разъяснить Закрытому акционерному обществу "ОптФарм", что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Н.М. Панькова