Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 06АП-148/12

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

Дело N А73-9789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от Бочко А.И. Бочко А.И., представителя по доверенности от 04.10.2011, Косарим С.И., представителя по доверенности от 22.11.2011,

от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представителя по доверенности от 05.09.2011, Кравченко А.А., представителя по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочко Анатолия Иосифовича на определение от 08.12.2011 по делу N А73-9789/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой

по иску Бочко А.И.

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

третье лицо: ООО "Торговый Дом "Востокавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

Бочко Анатолий Иосифович, как участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (далее - ООО ПКП "Востокавтоматика", ОГРН - 1022700913377, ИНН - 2721050643, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 8)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ПКП "Востокавтоматика" о признании недействительными сделок по купле - продаже нежилых помещений: площадью 254,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96 корп. 1, пом.1; площадью 154,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96 корп. 1, пом.0 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также признании несоответствующим закону абзаца 11,12 п. 9.8 Устава ООО "ПКП "Востокавтоматика".

До рассмотрения спора по существу, Бочко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемых сделок.

Определением суда от 08.12.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Бочко А.И., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 08.12.2011, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование об обеспечении иска удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на намерение ответчика продать недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых истцом сделок, представив в качестве доказательств периодические издания с объявлениями о продаже указанного недвижимого имущества, аудиозапись разговора с продавцом.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представители ООО "ПКП "Востокавтоматика" в судебном заседании в отношении доводов жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер является установление одного из следующих обстоятельств: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Требуя применения обеспечительных мер, истец указывает на то, что при удовлетворении исковых требований Бочко А.И. непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве доказательств истцом представлены публикации газет с объявлениями о продаже спорного недвижимого имущества, а также аудиозапись разговора с торговым агентом, занимающимся его продажей.

Отказывая в удовлетворении требования об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных публикаций не усматривается, что объявление подано от имени ООО "Торговый Дом "Востокавтоматика", являющегося покупателем недвижимого имущества, по оспариваемым истцом по настоящему иску сделкам.

Вместе с тем, из представленных публикаций следует намерение собственника на отчуждение спорного недвижимого имущества.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Торговый Дом "Востокавтоматика".

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора, инициированного участником ООО ПКП "Востокавтоматика" Бочко А.И., является признание недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, применение последствий недействительности сделок, т.е. истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему.

Также обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество не ограничивают и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не нарушают права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Усматривая необходимость в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что объявления о продаже спорного имущества размещены после подачи Бочко А.И. искового заявления о признании сделок купли-продажи нежилых помещений недействительными.

Также судом учитываются положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что для обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в том числе, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и связанности предмета спора и истребуемых обеспечительных мер, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния сторон.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.12.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2011 по делу N А73-9789/2011 отменить.

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Востокавтоматика" нежилые помещения:

- площадью 254,6 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, корп. 1, пом.1., номер объекта: 27-27-01/025/2005-719;

- площадью 154,6 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, корп. 1, пом. 0, номер объекта: 27-27-01/025/2005-720.

Возвратить Бочко Анатолию Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от 28.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова