Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-516/12

г. Томск

8 февраля 2012 г.

Дело N А45-15919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А45-15919/2011 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аир Сиб" (ОГРН 1075407027167, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 1, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания" (ОГРН 1065473079154, 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д. 6/1)

о взыскании задолженности в размере 41200 руб., убытков в размере 13250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6013 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аир Сиб" (далее - истец, ООО "Аир Сиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания" (далее - ответчик, ООО "АСЭК") о взыскании 41200 руб. предварительной оплаты, 6013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13250 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 17.11.11.2011 требования истца удовлетворены частично, с ООО "АСЭК" в пользу ООО "Аир Сиб" взыскана задолженность в размере 41200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10311 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 10311 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия адвоката Селютина А.Ю., с которым заключено соглашение от 23.08.2011, ответчик с данным документом знакомлен не был. Кроме того в протоколе судебного заседания от 16.11.2011 и решении суда от 17.11.2011 указано, что Селютин А.Ю. представлял интересы истца по доверенности от 16.11.2011, однако копии указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АСЭК" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес истца ООО "АСЭК" выставлен счет N 11 от 14.07.2010 для оплаты подлежащих поставке плит перекрытия многопустотных на общую сумму 69600 руб., который был оплачен ООО "Аир Сиб" платежным поручением N ОС137 от 14.07.2011 в размере 69600 руб.

В счете N 11 от 14.07.2010 срок поставки определен не был, с письменным требованием о поставке товара (с указанием срока) истец к ответчику не обращался (факт устного обращения ответчик отрицает).

Факт получения денежных средств в сумме 69600 руб. ответчиком не оспаривается.

01.08.2011 ООО "Аир Сиб" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика (г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6/1), однако почтовое отправление возвращено ФГУП "Почта России" с указанием причины возврата "адресат по указанному адресу не значится". В судебном заседании 16.11.2011 представитель ответчика пояснил, что данный адрес является и фактическим адресом ответчика.

В связи с невозвратом ответчика предварительной оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании произведенный оплаты в сумме 41200 руб. (с учетом произведенного частичного возврата в сумме 28400 руб. платежным поручением N 101 от 28.07.2011) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в разумный срок обязательство по поставке товара не исполнено, пришел к выводу, что правоотношения сторон регламентируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 3 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга в сумме 41200 руб., также как и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358,78 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10311 руб. Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда применительно к доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аир Сиб" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истца предоставило соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 23.08.2011, заключенное с адвокатом Калининской коллегии адвокатов г. Новосибирска Селютиным А.Ю., платежное поручение N 253 от 07.10.2011 на сумму 15000 руб., счет N 30 от 23.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из требований статьи 110 АПК РФ, удовлетворив требование истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 68,74 %.

Ответчик в апелляционной жалобе разумность и обоснованность присужденной судом ко взысканию суммы судебных расходов не оспаривает, соответствующих доказательств не представляет, ссылается только на то, что у адвоката Селютина А.Ю. участвующего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адвокат представляет в арбитражном суде организацию на основании доверенности и ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 АПК РФ в судебном заседании были проверены полномочия представителей сторон, прибывших в судебное заседание.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 63 АПК РФ исследовал документы, предъявленные указанными лицами и представитель истца Селютин А.Ю. по доверенности от 16.11.2011 допущен к участию в судебном заседании.

Необходимости приобщения к материалам дела документов, подтверждающих полномочия указанного лица, с учетом отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве обязанности суда это сделать, из материалов дела не усматривается, сведения о них занесены в порядке части 3 статьи 63 АПК РФ помощником судьи А.В. Чумаковой в протокол судебного заседания.

При этом в обосновании апелляционной жалобы ответчиком не приводится довод о ненадлежащей проверке судом первой инстанции полномочий представителей участвующих в деле лиц, как и о несоответствии данных документов требованиям действующего законодательства.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей проведена в соответствии с требованиями статьи 63 АПК РФ, порядок ведения судебного заседания арбитражного суда, предусмотренный статьей 153 АПК РФ, в данной части и составления протокола судебного заседания не нарушен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АСЭК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А45-15919/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова