Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-540/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-5316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каштанова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-5316/2011 (судья Федорова Г.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования город Новотроицк - Тарасова Ю.В. (доверенность N 01-01-11-003 от 11.01.2012).

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Каштанову Александру Валерьевичу (далее - Каштанов А.В., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 831 579 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 403 руб. 98 коп., всего 868 983 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каштанов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 67-68).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, по данному делу спор возник из правоотношений пользования земельным участком, стороной которого является физическое лицо, поскольку ответчик Каштанов А.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован. В силу изложенного, по мнению апеллянта, данный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и тем самым не подведомственен арбитражному суду. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик (податель жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждено имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, Каштанову Александру Валерьевичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, двухэтажное общей площадью 1305, 7 кв.м., расположенное по адресу: примерно в 221 м. по направлению на северо-восток от ориентира (административное здание) с почтовым адресом: Оренбургская область, г.Новотроицк, пр.Комсомольский,1, расположенного за пределами участка.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 29.05.2010 год, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д.26).

По договору N 72 продажи земельного участка от 13.10.2010, заключенному между администрацией муниципального образования г. Новотроицк (продавец) и Каштановым А.В. (покупатель) в собственность покупателя передан земельный участок кадастровым номером 56:42:0231004:33 площадью 1 355,8 кв.м., местоположением: обл. Оренбургская, г. Новотроицк, проспект Комсомольский, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание (л.д.23-24).

Регистрация перехода права собственности на земельный участок к Каштанову А.В. произведена 29.10.2010 (л.д.25 оборот).

07.09.2010 в адрес Каштанова А.В. администрацией направлено Требование об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 516 340, 08 рублей (л.д. 19-20).

Ссылаясь на неуплату ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в период с 29.05.2010 по 28.10.2010 администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта пользования земельным участком и наличии у индивидуального предпринимателя Каштанова А.В. обязанности оплатить пользование стоимость такого пользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу вышеназванных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим из спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей ни процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как фамилия, имя и отчество на русском языке, пол, дата и место рождения, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Каштанова Александра Валериановича, 01.10.1956 г. рождения, тогда как ответчиком по делу является Каштанов Александр Валерьевич 20.09.1961 г. рождения.

Справкой ИФНС по Оренбургской области N 15-20/01329 от 02.02.2012 подтверждено, что Каштанов Александр Валерьевич в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя не числится и ранее не числился.

Таким образом, ответчиком по делу является гражданин Российской Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Правовая позиция относительно подведомственности споров, участником которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из названного пункта, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-5316/2011 отменить, апелляционную жалобу Каштанова Александра Валерьевича удовлетворить.

Производство по делу А47-5316/2011 по иску администрации муниципального образования город Новотроицк к Каштанову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком прекратить.

Возвратить Каштанову Александру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю.Соколова