Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-13724/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-27662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, Кролика С.О., доверенность N 143 от 30.12.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Елисеевой Е.В., доверенность N 60/10-НЮ от 20.08.2010 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-27662/2011

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 826 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., на основании статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 9 810 руб. Уточнение заявленных исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда принято на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела.

Указывает, что акт приема-передачи N 0060 от 15.08.2010 года содержит сведения о номере платформы, о перечне деталей, составляющих тормозное оборудование, заводских номерах данных деталей и годе их изготовления, при этом, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные сведения.

Обращает внимание, что в период с 15.08.2010 года по 20.08.2010 года спорная платформа находилась у ответчика и именно в этот период произошла замена новой детали на старую, что подтверждается актом общей формы от 20.08.2010 года, составленным самим же ответчиком в день выдачи груза.

Считает, что пункты 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в отношении платформы N 18210 не подлежат применению.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных 24.01.2012 года, отмечает, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, установив при рассмотрении дела наличие разногласий относительного того, является ли рукописная надпись "Козлов Д." в акте приема-передачи N 0060 от 15.08.2010 года росписью данного лица или расшифровкой росписи, проставленной иным лицом, пришел к выводу о необходимости вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля работника ответчика Козлова Д.А., в связи с чем определением суда от 25.01.2012 года судебное разбирательство было отложено на 08.02.2012 года на 15 час. 00 мин.

В судебное заседание от 08.02.2012 года явились представители истца, ответчика, а также вызванный арбитражным апелляционном судом в качестве свидетеля Козлов Д.А.

В судебном заседании от 08.02.2012 года была произведена замена судьи Мармазовой С.И., находящейся в отпуске, на судью Романова В.А. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 15.08.2010 года представитель Волчанского механического завода (г. Волчанск Свердловской области) подготовил и сдал к перевозке представителю вагонного хозяйства ОАО "РЖД" ст. Лесная Волчанка платформу модели 130149 N ВЗ 18210, как груз на осях, что, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи N 0060 от 15.08.2010 года, согласно которому к отгрузке подготовлена платформа в комплектации: цилиндр тормозной, часть главная, часть магистральная, авторежим, авторегулятор, кран концевой 4314У1, рукав Р-17Б ГОСТ 2593-82. При этом, в отношении каждой из перечисленных деталей в акте содержатся сведения об их заводском номере и годе изготовления. Так, в отношении части главной указан ее заводской номер 38995, год выпуска - 2010.

По железнодорожной накладной N ЭМ 557027 указанная платформа поступила на станцию Вагонозавод ОАО "РЖД" в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

При выдаче платформы N ВЗ 18210 на станции Вагонозавод Свердловской железной дороги была выявлена замена главной части воздухораспределителя, что подтверждается актом общей формы от 20.08.2010 года.

Поскольку платформа поступила с комплектующей главной частью 2003 года выпуска, номер которой не просматривается, истец вынужден был установить новую главную часть воздухораспределителя.

Согласно представленной истцом калькуляции, общая сумма понесенных истцом расходов, включающих стоимость новой детали и ее установки, составила 9 826 руб. 24 коп.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ОАО "РЖД", истец направил в адрес последнего претензию, в которой предложено возместить ущерб в размере 9 826 руб. 24 коп.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт от 05.08.2010 года N 0049 не подтверждает факт приемки платформы N ВЗ 18210 к перевозке в указанной комплектации; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, что замена комплектующей детали произведена именно в процессе перевозки, после даты принятия груза к перевозке; акт общей формы от 12.08.2010 года свидетельствует только о выявленном по прибытии груза несоответствии номера магистральной части воздухораспределителя и авторегулятора у платформы, сведения о замене деталей в процессе перевозки отсутствуют; акт о восстановлении тормозного оборудования составлен истцом в одностороннем порядке по истечении 41 дня после приемки вагонов от перевозчика; истцом не доказан факт повреждения груза в процессе перевозки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетеля, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 796 того же кодекса, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены акт приема-передачи N 0060 от 15.08.2010 года, железнодорожная накладная N ЭМ 557027, акт общей формы от 20.08.2010 года, вместо указанных арбитражным судом первой инстанции акта приема-передачи N 0049 от 05.08.2010 года, железнодорожной накладной N ЭМ 207494, акта общей формы от 12.08.2010 года, однако ошибочное указание реквизитов перечисленных документов не привело к принятию неправильного по сути решения. Данное несоответствие может быть устранено судом первой инстанции путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что платформа N ВЗ 18210 была передана ответчику 15.08.2010 года в комплектации, включающей часть главную воздухораспределителя 2010 года выпуска с заводским номером 38995, истец ссылается на акт приема-передачи N 0060 от 15.08.2010 года.

Из данного акта следует, что Волчанский механический завод подготовил к отгрузке платформу модели 13-149 N ВЗ18210 в следующей комплектации - цилиндр тормозной, часть главная (заводской номер 38955, год выпуска - 2010), часть магистральная, авторежим, авторегулятор, кран концевой 4314У1, рукав Р-17Б ГОСТ 2593-82. Комплектация была проверена контролером-приемщиком БТК Икриной С.А., сдал представитель Волчанского механического завода Трошкин В.А. В качестве представителя вагонного хозяйства ОАО "РЖД" ст. Лесная Волчанка, принявшего платформу N ВЗ18210 в указанной комплектации, указан Козлов Д.

Учитывая наличие между сторонами настоящего спора разногласий относительно факта подписания со стороны ответчика акта приема-передачи N 0060 от 15.08.2010 года и неисследованность данного вопроса судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в судебное заседании от 08.02.2012 года был вызван в качестве свидетеля Козлов Д.А.

Явившийся в судебное заседание Козлов Д.А.пояснил, что по состоянию на 15.08.2010 года он работал и продолжает работать по настоящее время на станции Лесная Волчанка в должности осмотрщика-ремонтника 6 разряда.

Свидетелю арбитражным апелляционным судом на обозрение был представлен акт приема-передачи N 0060 от 15.08.2010 года, после чего Козлов Д.А. пояснил, что данный акт им не подписывался, рукописная надпись "Козлов Д.", проставленная в данном акте, не является ни его подписью, ни расшифровкой его подписи, каким лицом выполнена данная надпись, пояснить не может. Также Козловым Д.А. пояснено, что в его должностные обязанности не входит принятие прибывающих с Волчанского механического завода вагонов в определенной комплектации, им проводится лишь технический осмотр вагонов на предмет выявления неисправностей, препятствующих их эксплуатации.

Также свидетелю был предъявлен на обозрение имеющийся в деле акт технической проверки платформы N ВЗ18210 от 17.08.2010 года, в котором имеется роспись и расшифровка росписи "Козлов". Осмотрев данный акт, свидетель пояснил, что указанные роспись и ее расшифровка выполнены им лично.

Таким образом, поскольку свидетель не подтвердил факт подписания им акт приема-передачи N 0060 от 15.08.2010 года, доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлено, а остальные имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о принятии ответчиком к перевозке платформы N ВЗ 18210 в комплектации, включающей часть главную воздухораспределителя 2010 года выпуска с заводским номером 38995, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Из акта общей формы от 20.08.2010 года не следует, что замена главной части воздухораспределителя у платформы N ВЗ 18210 произошла именно в процессе перевозки, осуществленной ответчиком в период с 17.08.2010 года по 20.08.2010 года.

С учетом изложенного, перевозчик не может быть признан лицом, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы истца, касающиеся невыяснения обстоятельств, связанных с заменой спорной детали, не имеют для рассматриваемого дела правового значения, поскольку истцом не доказан сам факт приема ответчиком спорной платформы в определенной комплектации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из этого, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-27662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева