Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10256/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-28275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Буданова Н.М., представитель (доверенность от 12.12.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 1в-817),

от ответчика - Егорьевского муниципального унитарного предприятия "АЛНИКС": Симко О.Г., представитель (доверенность от 28.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорьевского муниципального унитарного предприятия "АЛНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-28275/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Егорьевскому муниципальному унитарному предприятию "АЛНИКС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 82916412 от 19 декабря 2006 года, а именно: 1 045 094 руб. 48 коп. - основного долга (за период с марта 2011 года по июнь 2011 года), 25 962 руб. 29 коп. - пени.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Егорьевскому муниципальному унитарному предприятию "АЛНИКС" (далее - ЕМУП "АЛНИКС") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 82916412 от 19 декабря 2006 года, а именно: 1 193 827 руб. 54 коп. - основного долга (за период с марта 2011 года по июнь 2011 года), 20 260 руб. 77 коп. - пени (т.1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 1 045 094 руб. 48 коп. - основного долга (за период с марта 2011 года по июнь 2011 года), 25 962 руб. 29 коп. - пени (т.2 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП "АЛНИКС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 045 094 руб. 48 коп. - основного долга (за период с марта 2011 года по июнь 2011 года), 25 962 руб. 29 коп. - пени. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электрической энергии в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком (т.2 л.д.123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЕМУП "АЛНИКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.128).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что при начислении размера платы за потребленную электрическую энергию применялся повышающий коэффициент трансформации 10, взамен повышающего коэффициента - 1.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЕМУП "АЛНИКС" (абонент) заключен договор N 82916412, согласно которому, МЭС обязался поставить абоненту электрическую энергию, а абонент - принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.7-14).

Срок действия договора установлен с 19 декабря 2006 года до 31 декабря 2006 года. Договор считается продленным на один календарный год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора). Договор N 82916412 в соответствии с указанным условием был пролонгирован сторонами и в спорный период являлся действующим.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 6.5 договора электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым ценам).

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).

Во исполнение договора в период с марта 2011 года по июнь 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило абоненту - ЕМУП "АЛНИКС" электрическую энергию на сумму 1 570 185 руб. 07 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (т.2 л.д.75-86), актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (т.2 л.д.87-90), счетами-фактурами (т.2 л.д.28-33).

Учитывая, что у ЕМУП "АЛНИКС" перед ОАО "Мосэнергосбыт", за спорный период, образовалась задолженность по договору N 82916412 от 19 декабря 2006 года, истцом предъявлено требование о взыскании долга в сумме 1 193 827 руб. 54 коп.

На дату рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, сумма долга составила 1 045 094 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности фактов поставки электрической энергии в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между сторонами состоят в том, что истцом, при начислении платы за потребленную электрическую энергию, по установленному счетчику, применялся коэффициент трансформации 10.

Ответчик ссылался на то, что применение коэффициента 10 является неправомерным, поскольку начисление размера платы за потребленную электрическую энергию должно осуществляться с применением коэффициента трансформации - 1.

Письмом N 129 от 26 сентября 2011 года ответчик просил истца произвести снижение размера платы за потребленную электроэнергию, с учетом применения коэффициента трансформации 1 и отразить указанное снижение в платежных документах. Указал, что на основании договора N 82916412 от 19 декабря 2006 года был установлен прямоточный электросчетчик марки СЭТ4-1М N 690595, однако, начисление платы осуществляется по ранее установленному электросчетчику N 060799, с применением коэффициента трансформации 10 (т.2 л.д.133).

Из представленных в материалы дела отчетов, за спорный период, следует, что при начислении платы за потребленную электрическую энергию, применялся коэффициент трансформации 10.

В суд апелляционной инстанции по запросу истец, согласившись с возражениями ответчика, представил расшифровку дебиторской задолженности за период с марта 2011 года по июнь 2011 года. Данный расчет произведен, с учетом доводов апелляционной жалобы и применением коэффициента трансформации 1, при начислении платы за потребленную ответчиком электрическую энергию. Сумма задолженности, согласно представленному расчету, составила 1 005 355 руб. 12 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Представитель ответчика согласился с перерасчетом суммы задолженности, представленной истцом.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 1 005 355 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре энергоснабжения N 82916412 от 19 декабря 2006 года стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаты (пункт 6.13 договора).

Истец начислил ответчику пени по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, за период с 21 апреля 2011 года по 22 августа 2011 года, в сумме 25 962 руб. 29 коп.(т.2 л.д.115).

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет пени не представлялся.

То обстоятельство, что истец рассчитал сумму пени за период с марта 2011 года по июнь 2011 года ошибочно в размере 25 962 руб. 29 коп. вместо 27 016 руб. 16 коп. не может служить основанием к изменению судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу полномочий апелляционного суда статья 49 АПК РФ применению не подлежит и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, признается правомерной сумма пени в размере 25 962 руб. 29 руб., взысканная с ЕМУП "АЛНИКС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт", судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении истца в суд уплачена госпошлина в сумме 27 499 руб. 55 коп.

(т.1 л.д.6). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 005 355 руб. 12 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 395 руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с уменьшением цены иска, ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит возврату из федерального бюджета 2 103 руб. 61 коп., излишне уплаченной госпошлины по иску на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-28275/11 изменить.

Взыскать с Егорьевского Муниципального унитарного предприятия "АЛНИКС" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1 005 355 руб. 12 коп. - сумму основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 25 395 руб. 94 коп.

В части взысканного размера пени, решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 103 руб. 61 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Егорьевского Муниципального унитарного предприятия "АЛНИКС" государственную пошлину - 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина