Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10519/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А46-5882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2011) индивидуального предпринимателя Вазенмиллера Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-5882/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Вазенмиллеру Александру Александровичу (ИНН 550100711074, ОГРН 304550107500061) о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вазенмиллера Александра Александровича - представитель не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Карпенко О.А. (удостоверение N 70 выдано 24.12.2007, доверенность N0402/3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вазенмиллера Александра Александровича (далее - ИП Ваземнмиллер А.А., ответчик) об обязании возвратить земельный участок общей площадью 5075 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0061, по адресу: ул. 22 Апреля в Советском административном округе г.Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 06.05.1999 N Д-С-1-31-1902, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от сетки рабицы, колючей проволоки, двухэтажного контрольно-пропускного пункта, шлагбаума, автостоянки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-5882/2011 исковые требования удовлетворены. ИП Вазенмиллер А.А. обязан возвратить ГУЗР Омской области земельный участок общей площадью 5075 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0061, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 22 Апреля в Советском административном округе г.Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 06.05.1999 NД-С-1-31-1902, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободным от сетки рабицы, колючей проволоки, двухэтажного контрольно-пропускного пункта, шлагбаума, автостоянки. С ИП Вазенмиллера А.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Вазенмиллер А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть земельного участка площадью 1000 кв.м. передана во владение и пользование ООО "НПО "Мостовик" для использования в качестве строительной площадки.

От ГУЗР Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.1999 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Вазенмиллером А.А. (арендатор) заключён договор N Д-С-1-31-1902 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 5500 кв.м., по адресу: ул.22 Апреля - Нефтезаводская, Советского административного округа, для организации (эксплуатации) коммерческой автостоянки в соответствии с планом отвода земельного участка.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ИП Вазенмиллером А.А. заключено соглашение к договору N Д-С-1-31-1902 аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого срок действия договора аренды земельного участка продлен с 11.05.2004 по 11.05.2007.

После истечения срока действия договора N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999 аренды земельного участка арендатор продолжал использовать земельный участок, соответственно договор был возобновлен на неопределенный срок.

14.10.2010 ГУЗР Омской области в адрес предпринимателя Вазенмиллера А.А. направлены извещения об отказе от договора N 02-01/9029 и N 02-01/9030, в которых указано на отказ ГУЗР Омской области от договора N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999 аренды земельного участка и необходимость по истечении трехмесячного срока считать договор расторгнутым и освободить земельный участок от имущества и сооружений.

Поскольку земельный участок не освобожден ИП Вазенмиллером А.А. после уведомления о прекращении договора аренды N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999, ГУЗР Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 соглашения, заключенного между департаментом недвижимости Администрации города Омска и предпринимателем Вазенмиллером А.А. к договору N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999 аренды земельного участка, срок действия договора аренды земельного участка был продлен с 11.05.2004 по 11.05.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора аренды N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу статьи 610 ГК РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договора N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999 не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой закона порядок. Доказательства того, что после заключения договора стороны внесли в него изменения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ГУЗР Омской области отказалось от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается фактом направления ГУЗР Омской области в адрес предпринимателя Вазенмиллера А.А. извещений об отказе от договора N 02-01/9029 и N 02-01/9030 от 14.10.2010, в которых указано на отказ ГУЗР Омской области от договора N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999 аренды земельного участка и необходимость по истечении трехмесячного срока считать договор расторгнутым и освободить земельный участок от имущества и сооружений.

Извещение об отказе от договора N 02-01/9029, направленное ответчику по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 46, кв. 6 (адрес регистрации ИП Вазенмиллера А.А. в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 01.06.2011 N 144255), возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (в соответствии с официальными данными отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 64400231031756).

Извещение об отказе от договора N 02-01/9030, направленное ответчику по адресу: г. Омск, ул. 4-я Судоремонтная, д. 1, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (в соответствии с официальными данными отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 64400231031749).

Поскольку доказательства направлений извещения об отказе от договора N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999 в материалах дела имеется, ответчик не обосновал причину их неполучения, соответственно договор аренды N Д-С-1-31-1902 от 06.05.1999 прекратил действие с 14.01.2011.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела и статьей ГК РФ, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом договору аренды.

04.04.2011 в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей ГУЗР Омской области установлено, что на момент проверки земельный участок местоположение которого установлено в 35 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.22 Апреля, д.40 а, в Советском административном округе города Омска, огорожен по периметру забором (сетка-рабица, колючая проволока). На земельном участке расположена коммерческая автостоянка, въезд на территорию автостоянки осуществляется со стороны ул. 22 Апреля путем проезда через двухэтажный контрольно-пропускной пункт, обшитый сайдингом белого цвета, оборудованный шлагбаумом. На территории автостоянки установлены мачты для освещения, запитанные от вышеуказанного контрольно-пропускного пункта (акт обследования земельного участка от 04.04.2011).

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком.

Поскольку факт использования ИП Вазенмиллером А.А. земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0061 площадью 5075 кв.м. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, правовых оснований пользования отвечтиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований об обязании ИП Ваземнмиллера А.А. возвратить земельный участок общей площадью 5075 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0061, по адресу: ул. 22 Апреля в Советском административном округе г.Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 06.05.1999 N Д-С-1-31-1902, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от сетки рабицы, колючей проволоки, двухэтажного контрольно-пропускного пункта, шлагбаума, автостоянки.

Доводы ответчика относительно невозможности фактически возвратить земельный участок, поскольку, во-первых, земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0061, как объект гражданских прав не существует (письмо общества с ограниченной ответственностью "ГеБ" от 19.04.2010 N 510); во-вторых, часть земельного участка площадью 1000 кв.м. передана во владение и пользование с 2007 года ООО "НПО "Мостовик" для использования в качестве строительной площадки (письмо от 26.10.2009 N И-206), подлежат отклонению.

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Омской области письмом от 01.06.2011 N 4033 выписке из государственного кадастра недвижимости от 30.05.2011 N 5536/213/11-235 сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 06:61, площадью 5075 кв.м., местоположение: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, ул.22 Апреля, с разрешенным использованием/назначением: автостоянка, внесены в государственный 06.05.1999.

В связи с чем ссылка ответчика на отсутствие земельного участка как объекта гражданских прав несостоятельна.

Довод ответчика о том, что им была передана часть земельного участка площадью 1000 кв.м. во владение и пользование с 2007 года ООО "НПО "Мостовик" для использования в качестве строительной площадки (письмо от 26.10.2009 N И-206), также подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи обозначенной части земельного участка не представлено.

Более того, даже если принять во внимание факт передачи части земельного участкам третьему лицу, в таком случае пользование арендованным имуществом должно было производиться в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях сдачи имущества в субаренду, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В связи с вышеизложенным, ИП Вазенмиллер А.А. при получении извещения об отказе от договора аренды должен был предпринять меры по урегулированию отношений с субарендаторами.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок общей площадью 5075 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0061, по адресу: ул. 22 Апреля в Советском административном округе г.Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 06.05.1999 N Д-С-1-31-1902, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от сетки рабицы, колючей проволоки, двухэтажного контрольно-пропускного пункта, шлагбаума, автостоянки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-5882/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-5882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева