Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-317/12

г. Томск

08 февраля 2012 г.

Дело N А67-5479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лоскутовой Е.Ю. по доверенности от 01.12.2011 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2011 года по делу N А67-5479/2011 (судья Воронина С.В.)

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7727062154)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 67 483, 11 рублей,

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС", ответчик, апеллянт) 67 483, 11 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2011 года заявление СОАО "ВСК" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

СОАО "ВСК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "МАКС".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СОАО "ВСК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.03.2010 года по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: а/м Хонда Аккорд, государственный номер О 024 МУ 70, принадлежащего Салмановой Т.Ф., под управлением Русанова Г.А. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер К 045 МА 70, принадлежащего Михнюк С.П., под управлением Е.Н. Мядзель.

Согласно представленным материалам, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мядзель Е.Н. требований ППД РФ.

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер О 024 МУ 70, принадлежащий Салмановой Т.Ф., застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.10.2009 N 09770 VLZBE155 на условиях неполного имущественного страхования коэффициентом 0,632 от его действительной стоимости.

Гражданская ответственность водителя Мядзель Е.Н. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ0485292875.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер О 024 МУ 70.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 2203/11154/10 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер О 024 МУ 70, составила 117 385 рублей.

Стоимость ремонта с учетом износа составляет 106 777, 07 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора КАСКО ОАО ВСК обязано было произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.

В соответствии с условиями договора КАСКО Салмановой Т.Ф. выдано направление на ремонт в ООО "Евразия".

ОАО ВСК произвело оплату ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер О 024 МУ 70, согласно счету от ООО Евразия" в размере 72 305, 22 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

15.10.2011 года ЗАО "МАКС" направило в адрес истца отказ в выплате в связи с тем, что они выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному ДТП, выплатив его в размере 13 518, 24 рублей непосредственно потерпевшему Русанову Г.А.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мядзель Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по полису ВВВ N 0485292875), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на выполнение им обязательства по оплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Учитывая изложенное, страховщик вправе предъявить требование непосредственно к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, ответственного за убытки, при условии, если страхование обязательно в силу закона.

Доводы апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2011 года по делу N А67-5479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова