Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-9984/11

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N N А67-4243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чернышева Е.О.: лично, паспорт; Кривошеева А.С. по устному ходатайству Чернышева Е.О., паспорт; Макаренко Р.А. по доверенности от 21.03.2011, удостоверение адвоката N 1211;

от ООО "Автотех": Сафонов В.В. по доверенности от 01.03.2011,

от конкурсного управляющего Саранина А.В.: Семигук А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.В.: лично, удостоверение ТО 210675;

от ТУ ФАУГИ в Томской области: Добрынин А.В. по доверенности от 06.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автотех", Евгения Олеговича Чернышева на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2011 (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4243/2010 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Раваева Гарика Венировича (ОГРНИП 304701722400801, ИНН 701702317610)

по заявлению конкурсного управляющего ИП Раваева Г.В. Андрея Владимировича Саранина

к Евгению Олеговичу Чернышеву, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Автотех", Гарику Венировичу Раваеву

третьи лица: Елена Викторовна Раваева, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Соляникова Е.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Нестеренко О.В.,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Раваева Г.В., Андрей Владимирович Саранин обратился 17.02.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки - протокола N 103-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника от 20.12.2010 недействительным.

Заявление обосновано ссылками на статьи 278, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 61.1, 63, 110, 111, 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника в рамках исполнительного производства N 32/5/45000/13/2010 от 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению (реализации) имущества должника - Раваева Гарика Венеровича на торгах, состоявшихся 20.12.2010, оформленная протоколом от 20.12.2010 N 103-3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011, ООО "Автотех" и Чернышев Е.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать конкурсному управляющему Саранину А.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "Автотех" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку протокол от 20.12.2010 был заключен в период, когда в отношении должника было уже введено конкурсное производство и все ограничения по распоряжению имуществом сняты. Кроме того, отмечает, что ни административное здание, ни земельный участок не были выявлены временным управляющим и включены в конкурсную массу. Также ООО "Автотех" полагает необоснованным вывод суда о том, что протокол от 20.12.2010 является недействительным, так как торгующая организация знала при проведении торгов и заключении по результатам протокола о введении в отношении должника процедуры банкротства, указывает, что организатор торгов не мог знать о данном факте, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, было принято решение о вынесении арестованного имущества на торги, выдано поручение на реализацию имущества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона при наложении ареста на имущество должника, а также его не приостановление не являются основанием для признания судом торгов недействительными, а, следовательно, и сделки, заключенной по его результатам. Указывает, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Автотех" в апелляционной жалобе также указывает, что на момент проведения торгов не получало предусмотренных пунктом 7.5 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, документов, обязывающих его снять реализуемое имущество с торгов, не было уведомлено ни о приостановлении исполнительного производства, ни о признании ИП Раваева Г.В. несостоятельным и об открытии в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем, в действиях лица, организующего торги, отсутствуют нарушения, влекущие признание недействительным протокола N 103-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Раваева Г.В. от 20.12.2010 г.

ООО "Автотех" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ранее конкурсный управляющий обратился в Заводской районный суд г. Кемерово с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, Чернышев Е.О. предъявил встречный иск. Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано, встречный иск Чернышева Е.О. удовлетворен полностью, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2011 по делу N 2-6662-11 должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления.

Чернышев Е.О. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что судом сделан незаконный вывод о том, что сделка по реализации имущества должника - Раваева Г.В. на торгах, состоявшихся 20.12.2010, оформленная протоколом от 20.12.2010 N 103-3, является ничтожной ввиду того, что имущество было арестовано при введении Арбитражным судом Томской области процедуры наблюдения в отношении ИП Раваева Г.В., при этом данный вывод сделан на основе п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.201J N 51. Вместе с тем, 20.12.2010 в отношении должника было уже открыто конкурсное производство, в связи с чем отсутствовали какие-либо аресты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо правил проведения торгов в рамках исполнительного производства, а также дополнительных оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, его нормы в данной ситуации не применимы. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что процедура торгов начинается с момента подачи объявления, следовательно, все действия, совершенные приставами-исполнителями и арбитражным управляющим до подачи объявления не относятся к процедуре торгов и незаконность этих действий не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, Чернышев Е.О. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку предмет по данному делу аналогичен предмету, заявленному конкурсным управляющим при подаче иска в Заводском районном суде г. Кемерово по делу N 2-6662-11.

Также Чернышевым Е.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2011 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2011.

Конкурсным управляющим Сараниным А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения. Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, указывает, что сделка, заключенная на торгах 20.12.2010 и оформленная протоколом от 20.12.2010, совершена с грубым нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в конкурсном производстве осуществлять реализацию имущества вправе только конкурсный управляющий либо организатор торгов, привлеченный им, а также, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела в Заводском районном суде не рассматривались тождественные требования, поскольку предмет был им изменен, а по требованию Чернышева Е.О. рассматривался иск о признании сделки (торгов) действительной. Кроме того, полагает, что поскольку газета "Коммерсантъ" находится в общем доступе, и что ООО "Автотех", являясь предпринимателем, Чернышев Е.О., должны были знать о несостоятельности (банкротстве) Раваева Г.В., а оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не является обязательным условием для того, что бы суд мог признать такие действия незаконными, заявитель вправе избрать любой способ защиты, предусмотренный законом.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что Заводским районным судом г. Кемерово решение о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными могло быть принято только по требованию лица о признанию торгов недействительными, однако такие требования указанным судом не рассматривались.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ ФАУГИ в Томской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить определение суда от 31.10.2011 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает, что поскольку торги по продаже арестованного имущества были проведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, следовательно, подписанный протокол является законным. Полагают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о прекращении производства и об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку должник стороной в сделке не является и спор должен рассматриваться в рамках самостоятельного производства, а также по тому основанию, что в Заводском районном суде г. Кемерово находится дело о признании торгов, проведенных ООО "Автотех" 20.12.2010, недействительными. Неверным является вывод суда о ничтожности сделки. Указывает на отсутствие у заявителя права на обращение в суд, так как его права не нарушались.

Должник, судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Чернышев Е.О. и его представители в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Также Чернышев Е.О. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2011 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2011.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Автотех" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ТУ ФАУГИ в Томской области в судебном заседании просил отменить определение суда от 31.10.2011 по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда от 31.10.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2010 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Раваева Г.В., введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мифтахов А.Г. Наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.

27.07.2010 исх. N 10/07-669 временным управляющим Мифтаховым А.Г. в службу судебных приставов был отправлен запрос о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ИП Раваева Г.В., а также просьбой сообщить сведения о взыскателях и взыскиваемых суммах по находящимся в производстве исполнительным документам, предъявленным ко взысканию с ИП Раваева Г.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. 02.08.20100 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/4/46656/2/2010 с предметом исполнения: наложить арест на имущество ИП Раваева Г.В. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

22.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Нестеренко О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Индустриальная, 2, административное 2-х этажное здание, общей площадью 1259,7 кв.м., кадастровый номер 42:2:24:01:233:2:0:А, А1, А2, А3:0:0. В этот же день указанное в постановление имущество было арестовано, о чем составлен акт ареста имущества.

03.09.2010 ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно пункту 1 которого постановлено передать на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление - Росимущество в Кемеровской области, следующее имущество: административное 2-х этажное здание, общей площадью 1259,7 кв.м., кадастровый номер 42:2:24:01:233:2:0:А, А1, А2, А3:0:0, земельный участок, кадастровый номер 42:24:0101018:274, площадью 1334,22 +/- 12,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Индустриальная, 2 на сумму 5 175 012,00 руб.

Поручением на реализацию от 01.10.2010 N 19/4-8743 спорное имущество передано ООО "Автотех" для реализации на торгах.

Протоколом N 91 от 03.11.2010 признаны несостоявшимися торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Раваеву Г.В. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с получением 11.11.2010 извещения специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

По результатам проведенных торгов 20.12.2010 был составлен протокол N 103-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Раваева Г.В. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Автотех" (Продавец) и Чернышевым Е.О. (Покупатель), согласно которым Продавец продает, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность следующее арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Раваеву Г.В., а именно: административное 2-х этажное здание (лит. А, А1, А2, А3), инвентарный номер 9536/1, общей площадью 1280,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:233:2:0:А,А1,А2,А3:0:0, земельный участок, площадью 1334,22 +/- 12,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей, расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Индустриальная, 2 (пункт 1.1.). Пунктом 2.1. предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 4 618 760,20 руб., НДС не предусмотрен.

Конкурсный управляющий Саранин А.В., посчитав, что проведенные торги и заключенный по их результатам протокол не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что недвижимое имущество, принадлежащее ИП Раваеву Г.В. на праве собственности и арестованное в соответствии с положениями Закона о банкротстве, реализовано на торгах в рамках иного исполнительного производства в период после введения наблюдения и признания Раваева Г.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, сделка, оформленная протоколом от 20.12.2010 N 103-3, является ничтожной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве следует, что правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем, имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку протокол от 20.12.2010 заключен после введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем какие-либо аресты на имущество отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении как основанных на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод ООО "Автотех" о том, что конкурсным управляющим, ни административное здание, ни земельный участок под ним не были выявлены и включены в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку на дату проведения торгов (20.12.2010) конкурсное производство в отношении должника было только введено (03.12.2010).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Ссылки ООО "Автотех" на тот факт, что на момент проведения торгов не получало предусмотренных пунктом 7.5 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 документов, обязывающих его снять реализуемое имущество с торгов, не было уведомлено ни о приостановлении исполнительного производства, ни о признании ИП Раваева Г.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем в действиях лица, организующего торги, отсутствуют нарушения, влекущие признание недействительным протокола N 103-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Раваева Гарика Венеровича от 20.12.2010 г., а также на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что протокол от 20.12.2010 является недействительным, так как торгующая организация знала при проведении торгов и заключении по результатам протокола о введении в отношении должника процедуры банкротства, что организатор торгов не мог знать о данном факте, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, было принято решение о вынесении арестованного имущества на торги, выдано поручение на реализацию имущества, судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010 приходит к выводу, что другая сторона, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств обратного ООО "Автотех" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона при наложении ареста на имущество должника, а также его не приостановление, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, а, следовательно, и сделки, заключенной по его результатам, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве указанный Закон является частью гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка, заключенная по результатам торгов от 20.12.2010, заключена с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, в связи с этим обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на преюдициальное значение решения Заводского районного суда от 27.09.2011 по делу N 2-6662-11 при рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта подачи заявления о признании недействительным протокола от 20.12.2010 N 103-3, заключенного по результатам торгов от 20.12.2010, не были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что, соответственно, не нашло отражения и в мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции, указанного выше, то при рассмотрении данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного судебного акта как преюдициального при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Довод Чернышева Е.О. о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо правил проведения торгов в рамках исполнительного производства, а также дополнительных оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, его нормы в данной ситуации не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Из изложенного следует, что поскольку после признания должника банкротом исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем, то и регулирование вопросов реализации имущества в рамках исполнительного производства в Законе о банкротстве не требуется.

Ссылка Чернышева Е.О. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку предмет по данному делу аналогичен предмету, заявленному конкурсным управляющим при подаче иска в Заводском районном суде г. Кемерово по делу N 2-6662-11, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим, у Арбитражного суда Томской области не имелось правовых оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Кроме того, как следует из решения Заводского районного суда от 27.09.2011 конкурсным управляющим был изменен предмет исковых требований на взыскание убытков в размере 9 853 214,80 руб. и суд принял указанные изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Автотех" и Чернышева Е.О. удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей - ООО "Автотех" и Чернышева Е.О..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2011 года по делу N А67-4243/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк