Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-178/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-19829/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - Шестенкова А.О. по доверенности от 13.02.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт,

от налогового органа - Осетрова А.А. по доверенности от 06.02.2012 N 04-02/00815 сроком действия 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владдрожжи"

апелляционное производство N 05АП-178/2012

на определение от 15.12.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-19829/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владдрожжи"

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владдрожжи" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании ИФНС России по Советскому району г.Владивостока вернуть излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость 1.280.861,09 руб. с начисленными на нее процентами по день возврата указанной суммы налога.

При принятии заявления к производству судом было установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указана общая цена иска (налог + проценты), нет расчета взыскиваемых процентов на дату обращения заявителя в арбитражный суд; в нарушение ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления налоговому органу копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; в нарушение п. 7 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка (обращение с заявлением о возврате налога и процентов в инспекцию); в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и налогового органа.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения сроком до 14.12.2011, о чем судом было вынесено определение от 25.11.2011.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем, суд определением от 15.12.2011 возвратил заявление общества.

Полагая, что определение о возврате вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Владдрожжи" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что общество было лишено возможности в установленный срок представить необходимые документы, так как с 13.12.2011 по 16.12.2011 канцелярия Арбитражного суда Приморского края не принимала корреспонденцию, в связи с чем 13.12.2011 общество было вынуждено отправить данные документы по почте.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда -без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции заявила ходатайство о замене ответчика с ИФНС России по Советскому району г.Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, представив в обоснование своего ходатайства приказ Управления ФНС по Приморскому краю от 29.11.2011 N 01-11/235@ о реорганизации с 01.01.2012 ИФНС России по Советскому району г.Владивостока и ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока путем слияния и образования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении МИ ФНС N 12 по Приморскому краю.

Заслушав мнение представителя заявителя по ходатайству налоговой инспекции, который не возражал по существу ходатайства, коллегия апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, коллегия, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ответчика с ИФНС России по Советскому району г.Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления к производству арбитражный суд проверяет соответствует ли оно предъявляемым к его форме и содержанию, а также приложенных к нему документов требованиям законодательства.

Согласно пунктам 6 и 7 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если иск подлежит оценке и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить соответствующие доказательства к заявлению.

Также к исковому заявлению согласно пунктам 4, 7 и 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку в заявлении общество не указало общую цена иска, не представило расчет взыскиваемых процентов на дату обращения заявителя в арбитражный суд; не приложило доказательств направления налоговому органу копии заявления и соблюдения досудебного порядка (обращение с заявлением о возврате налога в инспекцию); не представило копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и налогового органа коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления общества без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Из положений ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения недостатков заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. ст. 128 и 129 Кодекса. Согласно названным положениям устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, и по смыслу этих норм обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления необходимых документов или информации именно в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Высшего арбитражного суда в п. 19 Постановления от 28.05.2009 N 36.

Исходя из ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное действие (обеспечение поступления документов в канцелярию суда), должно быть совершено в суде до того времени, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 25.11.2011 об оставлении искового заявления без движения направлено обществу по указанному им в заявлении адресу 28.11.2011, на сайте суда соответствующее определение опубликовано 29.11.2011, таким образом, заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии со ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конверт с определением об оставлении заявления без движения был возвращен с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Кроме того, согласно отметке на почтовом конверте копия определения была лично получена генеральным директором общества Макаровым К.Н. 05.12.2011.

С учетом изложенного, установленный судом срок до 14.12.2011 коллегия считает достаточным для устранения вмененных обществу нарушений с учетом характера нарушений, требуемых устранения, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности заявителя.

Объективных препятствий для устранения нарушений в установленный судом срок ООО "Владдрожжи" не представило, при этом из материалов дела усматривается, что копия заявления была направлена обществом в налоговый орган 07.12.2011, выписка из ЕГРЮЛ получена обществом по состоянию на 06.12.2011, на расчете процентов указана дата его составления 25.11.2011, следовательно, организация не была лишена возможности в установленный судом срок устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

К моменту истечения установленного срока (14.12.2011) суд не располагал сведениями об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оснований считать неправильным возврат искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала объективная возможность представить непосредственно в суд необходимые документы, с ссылкой на то обстоятельство, что с 13 по 16 декабря 2011 года канцелярия не осуществляла прием документов, коллегией во внимание не принимается, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что фактически обращался 13.12.2011 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, однако представленные им документы не были приняты по причине того, что канцелярия не работала.

То обстоятельство, что согласно квитанции ФГУП "Почта России" от 13.12.2011 необходимые документы были направлены в Арбитражный суд по почте, не может являться доказательством устранения изложенных в определении об оставлении заявления общества нарушений в установленный срок, поскольку направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С ходатайством о продлении срока оставления иска без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок заявитель в суд не обращался и не проинформировал суд о том, что в предпоследний день срока им были отправлены по почте соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении заявления было вынесено судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-19829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова