Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-1067/11

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-11277/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Ветренко Ю.Б., доверенность от 18.01.2012 со специальными полномочиями, Ситник А.В., доверенность N 32/юр-02 от 18.01.2012 со специальными полномочиями (до перерыва),

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Плясс К.Э., доверенность N 2550 от 21.10.2011 со специальными полномочиями (до перерыва),

от третьих лиц, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-1067/2011

на решение от 16.12.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11277/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Войсковая часть 51319, Войсковая часть 59190, Войсковая часть 51286

о взыскании 118 590 781 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ОАО "ВМСУ ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ФГУ "Управление ТОФ") о взыскании 118 590 781 руб. 97 коп. основного долга за выполненные строительные работы.

Определением суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть N 51286, войсковая часть N 59190, войсковая часть N 51319.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истцом заявлено об изменении оснований исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в пользу ОАО "ВМСУ ТОФ" 118 590 781 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление ТОФ" взыскание произвести с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что несоблюдение порядка заключения государственного контракта на выполнение работ не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения. Ответчик не отказался от приемки построенных объектов, активно участвовал своими распорядительными действиями в продолжении работ, разместил обслуживающий персонал на объектах, длительное время владеет и пользуется спорными объектами в соответствии с их целевым назначением, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт возведения объектов, их приемка в эксплуатацию и последующее пользование результатом выполненных работ не оспаривается сторонами и подтвержден в судебном заседании. Наличие некоторых разногласий по подводке инженерных сетей, качеству кафельной плитки не препятствует ответчику использовать построенные истцом объекты по функциональному назначению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Управление ТОФ" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, приемка в эксплуатацию и последующая эксплуатация (пользование результатом выполненных работ) может осуществляться и на безвозмездной основе.

В письменных объяснениях правовой позиции Министерство обороны Российской Федерации также с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сослалось на то, что решение командующего Тихоокеанским флотом N КОМФ/144 от 30.07.2009 не было приведено в исполнение, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в спорных правоотношениях действовал с осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком, действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПрофЭкспертиза", эксперту Заводянской Л.А., производство по делу N А51-11277/2010 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие виды работ выполнены ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" и в каком объёме при строительстве объектов по обустройству военных городков N 6 (войсковая часть 51286) и N 17 (войсковая часть 59190), расположенных на территории на о. Русский в районы бухты Холуай и бухты Рекорд; какая стоимость выполненных ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" строительно-монтажных работ.

Определением от 25.10.2011 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение заявления эксперта Заводянской Л.А. о предоставлении дополнительных документов в судебное заседание 10.11.2011.

Определением от 10.11.2011 заявление эксперта Заводянской Л.А. удовлетворено, в распоряжение эксперта дополнительно предоставлены документы, подтверждающие затраты истца на приобретение модулей, выполнение работ, перевозку модулей, перебазировку строительной техники, рабочая конструкторская документация на сборку модулей, другие документы первичного бухгалтерского учета; производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 12.01.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 07.02.2012 в 10 часов 00 минут.

В письменных объяснениях от 07.02.2012 истец согласился с выводами эксперта ООО "ПрофЭкспертиза" Заводянской Л.А. о том, что на основании выполненных объемов работ на объектах строительства и произведенным со строительством платежам поставщикам на основании договоров поставки, общая стоимость понесенных затрат ОАО "ВМСУ ТОФ" составляет 100 408 840 руб. 64 коп. Обратил внимание на то, что на каждый из построенных объектов 13 отделом государственной экспертизы МО РФ выданы положительные заключения государственной экспертизы, что свидетельствует об экономической выгоде результата работ для ответчика. Полагает, что, что привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств соответствует статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в судебное заседание 07.02.2012 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 18 181 941 руб. 33 коп., в связи с чем уточненный размер исковых требований составил 100 408 840 руб. 64 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представил на обозрение суда подлинники данных документов. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием аналогичных споров по иным делам. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, что в рамках иных арбитражных дел истцом предъявляется ко взысканию стоимость работ, заявленных в настоящем споре.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.02.2012 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

В канцелярию суда от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по аналогичному спору. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в судебном заседании 07.02.2012.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 09.08.2008 начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России N 156/2440 принято решение в связи с ограниченными сроками строительства на объектах федеральной целевой программы, расположенных на о. Русский в районе бухты Холуай, выйти с ходатайством об определении генподрядной организацией Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ФГУП "ВМСУ ТОФ". Указанным решением определены должностные лица, обязанные обеспечить решение возникающих в ходе строительства вопросов.

Во исполнение указанного решения ФГУП "ВМСУ ТОФ", впоследствии преобразованным в ОАО "ВМСУ ТОФ", осуществлены строительные работы по обустройству военных городков N 6 (войсковая часть 51286), N 17 (войсковая часть 59190), расположенных на территории на о. Русский в районе бухты Холуай и бухты Рекорд (г.Владивосток).

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в период с января по ноябрь 2009 года истец выполнил комплекс строительных работ с применением модульных сооружений по объектам капитального строительства с шифрами N N 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17Б на общую сумму 118 590 781 руб. 97 коп., в том числе 67 482 990 руб. - стоимость выполненных работ по объектам, 51 107 791 руб. 97 коп. - затраты по приобретению, доставке и монтажу модульных сооружений.

В связи с отказом ответчика ФГУ "Управление ТОФ" от оплаты указанных работ, истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания иска), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ОАО "ВМСУ ТОФ" от иска в части взыскания с ответчиков 18 181 941 руб. 33 коп., заявленный в заседании суда апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок приобретения публично-правовым образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовых отношениях через специально уполномоченные на это органы исключает возможность отнесения Российской Федерации к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление каким-либо хозяйствующим субъектом работ в пользу публично-правового образования при несоблюдении порядка размещения государственного заказа исключает удовлетворение требований о неосновательном обогащении на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема выполненных работ и их стоимости ввиду подписания актов о приемке выполненных работ лицами, в отношении которых отсутствуют данные о наделении их соответствующими полномочиями по приемке указанных работ.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении распространяют свое действие также на публично-правовые образования.

Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты не предусматривают освобождения публично-правовых образований от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что специальный порядок приобретения публично-правовым образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовых отношениях через специально уполномоченные на это органы исключает возможность отнесения Российской Федерации к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцом на территории военных городков N N 6, 17, расположенных в г. Владивостоке Приморского края на о. Русский (район бухты Холуай, бухты Рекорд) возведены объекты капитального строительства с применением модульных конструкций с шифрами NN 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17/Б.

В материалах дела имеются государственные контракты между ФГУ "Управление ТОФ" (государственный заказчик строительства), войсковой частью 36005 (плательщик), ФГУП "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) на строительство указанных объектов (л.д. 60 т. 2, л.д. 106 - 173 т. 3, л.д. 1 - 68 т. 4). Однако данные контракты не подписаны одной из сторон - войсковой частью, в связи с чем являются незаключенными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика инженерами-инспекторами, начальником инспекции войсковой части N 51319. Доказательств наделения указанных лиц полномочиями по приемке выполненных истцом работ в деле не имеется, вместе с тем факт возведения указанных объектов истцом на территории военных городков NN 6, 17 ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Факт наличия намерений у Министерства обороны Российской Федерации возвести указанные объекты с привлечением в качестве подрядной организации ВМСУ ТОФ подтверждается Решением начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации по итогам работы на ОКВС "Камчатка) N 156/2/2440 от 8-9 августа 2008 года, а также решением N 142/2/1017 по итогам работы рабочей группы, письмом Командующего Тихоокеанским флотом от 22.07.2008 N 24/4/835, направленным в адрес ОАО "Домостроительный завод".

Письмом от 27.01.2009 N 3213кф166 Заместитель командующего ТОФ по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию генерал-лейтенант В. Балан обращался к начальнику ВМСУ ТОФ с просьбой продолжить производство работ, обеспечить окончание работ в установленные сроки.

Командующим Тихоокеанским флотом принято решение от 30.07.2009 N КОМФ/144 о размещении отделом капитального строительства флота государственного заказа от лица ФГУ "Управление ТОФ" на строительство объектов с шифрами NN 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17/Б у ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Письмом от 19.05.2010 N 205/2/330дсп Министр обороны А. Сердюков поручил Главнокомандующему Военно-Морским Флотом совместно с начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации провести проработку и представление до 10.06.2010 Министру обороны Российской Федерации предложений по организации расчетов с ОАО "ВМСУ ТОФ" за строительство 10 модульных сооружений на о. Русский.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации осведомлено о строительстве ФГУМ "ВМСУ ТОФ" (правопредшественник истца) объектов капитального строительства с применением модульных конструкций с шифрами N N 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17/Б на о. Русском, имело намерение возвести указанные объекты и, учитывая режимный характер военных городков, фактически предоставило территории военных городков NN 6, 17 для их строительства.

Из Актов приемки-передачи объекта от 18.01.2010, 10.02.2010, 14.05.2010, 20.05.2010, 22.05.2010, 01.06.2010, 15.06.2010, (л.д. 57-65 т. 3), письма Командующего Тихоокеанским флотом от 22.09.2010 N 32/1-2951 (л.д. 101 т. 3) следует, что 9 модульных сооружений смонтированы на территории военных городков, приняты в эксплуатацию войсковыми частями 59190, 51286 и эксплуатируются подразделениями Тихоокеанского флота. Данные факты представителями ответчиков и третьих лиц не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объекты капитального строительства с применением модульных конструкций с шифрами N N 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17/Б используются для нужд обороны Российской Федерации, затраты, связанные со строительством объектов, истцу не возмещены, в связи с чем на стороне Российской Федерации, а не ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости работ и материалов, использованных истцом для строительства указанных объектов.

Факт того, что спорные объекты не были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, для определения размера того, что Российская Федерация сберегла в результате возведения спорных объектов истцом за свой счет, правового значения не имеет, поскольку при проведении экспертизы определена стоимость работ и материалов, затраченных на возведение вышеуказанных капитальных сооружений, а не рыночная стоимость объектов, сданных в эксплуатацию и введенных в гражданский оборот.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" надлежит отказать.

Является несостоятельным довод Министерства обороны Российской Федерации о необходимости применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать построенные объекты в дар или предоставить их с целью благотворительности, о чем свидетельствует подписание им государственных контрактов на возведение спорных объектов, предусматривающих получение истцом оплаты за выполненные работы, имеющаяся в материалах дела переписка, оснований для применения пункта 4 данной статьи не имеется.

Заключением эксперта ООО "ПрофЭкспертиза" N 3116/11 от 30.12.2011, выполненным с выездом на место производства работ, с учетом данных, указанных в актах КС-2, актах на скрытые работы, а также фактически выполненных объемов работ, установлено, что задолженность по выполненным объемам работ на объектах строительства и произведенным платежам поставщикам по договорам поставки задолженность в пользу истца составляет 100 408 840 руб. 64 коп., в том числе 36 354 283 руб. 32 коп. стоимость выполненных работ по актам КС-2 (стоимость модулей и транспортировка ж/д транспортом учтена в актах КС-2), 61 982 134 руб. 22 коп. оплата произведена частично за модульные сооружения, которые находятся в Хабаровске и не прибыли на объекты строительства, 652 900 руб. 60 коп. оплата за проектные работы, 964 422 руб. 50 коп. стоимость доставки морским транспортом, 455 100 руб. командировочные расходы на о. Русский, связанные со строительными работами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности включения в размер неосновательного обогащения стоимости модульных сооружений, которые находятся в Хабаровске и не прибыли на объекты строительства, в размере 61 982 134 руб. 22 коп., поскольку в данном случае неосновательное обогащение состоит в том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации сберегла в результате приобретения уже построенных за счет истца объектов, а не тех объектов, которые будут возведены в будущем из модулей, находящихся в настоящее время в г. Хабаровске.

Таким образом, в размер неосновательного обогащения подлежат включению только суммы, которые Российская Федерация потратила бы на возведение спорных объектов.

Поскольку на возведение спорных объектов истцом было потрачено только 38 426 706 руб. 42 коп., из которых 36 354 283 руб. 32 коп. стоимости модулей, выполненных работ, транспортировка ж/д транспортом, 652 900 руб. 60 коп. оплаты за проектные работы, 964 422 руб. 50 коп. стоимости доставки морским транспортом, 455 100 руб. командировочные расходы на о. Русский, что подтверждается имеющимися в материалах дела, Положительными заключениями государственной экспертизы объектов капитального строительства, актами КС-2, актами осмотра, договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями о приеме грузов, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований только в сумме 38 426 706 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в части 61 982 134 руб. 22 коп. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, то есть имуществом казны (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает Главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу раздела III Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, в области обороны является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 38 426 706 руб. 42 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в сумме 18 181 941 руб. 33 коп и отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, государственная пошлина по иску в сумме 30 663 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 03256 от 15.06.2011 ОАО "ВМСУ ТОФ" на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда перечислило денежные средства на оплату экспертизы в размере 320000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 38 426 706 руб. 42 коп., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 64805 руб. 55 коп., по апелляционной жалобе в сумме 765 руб. 40 коп., а также расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 122 464 руб. 77 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Платежным поручением N 03256 от 15.06.2011 ОАО "ВМСУ ТОФ" на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда перечислило денежные средства на оплату экспертизы в размере 320000 руб.

Из счета N 0003 от 23.01.2012 следует, что стоимость экспертизы составила 320000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертиза" экспертизы, назначенной определением суда от 22.06.2011, денежные средства в размере 320 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-11277/2010 изменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" от иска в части взыскания 18 181 941 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 663 (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 33 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 38614742 (Тридцать восемь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 15 коп., в том числе 38 426 706 (Тридцать восемь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей 42 коп. неосновательного обогащения, 64 805 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 765 (Семьсот шестьдесят пять) рублей 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 122 464 (Сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 77 копеек расходов по оплате стоимости услуг эксперта.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований в сумме 61 982 134 (Шестьдесят один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 22 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" отказать.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертиза" 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету N 0003 от 23.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына