Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-246/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-18336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Борсук Наталья Николаевна (удостоверение ТО N 109971);

от ответчиков:

от Муниципального унитарного предприятия Абинского городского поселения "Теплоэнергетик": не явился, извещен, надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания": Сердюкова Вера Николаевна (доверенность N 10 от 10.01.2012);

от Администрации Абинского городского поселения Абинского района: Китаев Виталий Валерьевич (доверенность N 007 от 10.01.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-18336/2011

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию Абинского городского поселения "Теплоэнергетик", открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", Администрации Абинского городского поселения Абинского района

о признании недействительным дополнительного соглашения,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в лице заместителя прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" (далее - МУП, предприятие), Администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее- администрация), открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество):

- о признании недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Абинского городского поселения Абинского района и МУП Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" дополнительное соглашение N 7 от 03.08.2010 г.. к договору N 1 о порядке использования муниципального имущества Абинского городского поселения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетик";

- о признании недействительным (ничтожным) заключенный между МУП Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" и ОАО Автономная теплоэнергетическая компания" договор аренды от 01.11.2010 г.. N 1/10, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2011 г.. и N 2 от 01.04.2011 г.., в отношении муниципального имущества указанного в приложениях N N 1 и 2 к договору аренды N 1/10 от 01.11.2010 г..;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "АТЭК" возвратить имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды N 1/10 от 01.11.2010 г.., МУП Абинского городского поселения "Теплоэнергетик".

По мнению прокуратуры, оспариваемое дополнительное соглашение N 7 от 03.08.2010 к договору N 1 о порядке использования муниципального имущества Абинского городского поселения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетик" не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 18 Закона N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; договор аренды N 1/10 от 01.11.2010 г.. не соответствует требованиям части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы МУП "Теплоэнергетик", поскольку изъятие администрацией Абинского городского поселения у МУП "Теплоэнергетик" имущества, передача предприятием обществу имущества в аренду фактически привели к прекращению уставной деятельности предприятия связанной с оказанием потребителям Абинского городского поселения услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Кроме того, заявитель указал, что договор аренды N 10/10 от 14.10.2010, заключенный сроком на 15 лет между администрацией Абинского городского поселения Абинского района и ОАО Автономная теплоэнергетическая компания" не может считаться заключенным в соответствии со статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-18336/2011 (с учетом определения от 12.01.2012 об исправлении опечатки) в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не зарегистрировало в установленном порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, поэтому у него не возникло в отношении переданного ему имущества право хозяйственного ведения и оно, соответственно, не могло быть прекращено на основании оспариваемого дополнительного соглашения N 7 от 03.08.2010. Судом учтено, что постановление администрации Абинского городского поселения N 972 от 03.08.2010 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного имущества не было оспорено и признано незаконным.

Установив, что арендуемое имущество по договору от 01.11.2010 N 1/10, в совокупности является частью общей сети инженерно-технического обеспечения сетей по договору аренды имущества N 10/10 от 14.10.2010, поскольку технологически связаны единым теплоэнергетическим комплексом, обеспечивающим население Абинского городского поселения теплом и горячей водой, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения вопроса о признании договора аренды ничтожной или недействительной (по признаку оспоримости) сделкой не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов, поскольку на момент разрешения спора и принятия решения оспариваемый договор прекратил свое действие вследствие его расторжения сторонами и в этой связи не влечет правовых последствий. Наличие неблагоприятных последствий для муниципального учреждения не доказано, поскольку общество не отрицало необходимость возврата имущества в связи с прекращением действия договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку постановление администрации Абинского городского поселения N 972 от 03.08.2010 о прекращении права хозяйственного ведения МУП не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным, оно является правовым основанием для изъятия спорного имущества у МУП. Со ссылкой на статью 120 Конституции РФ и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что суд вправе в рамках искового производства дать оценку и не применять правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Истец указывает, что передача предприятием оставшегося после изъятия имущества в аренду обществу, осуществленная с согласия собственника, является незаконной. Истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции не оценены представленные прокуратурой доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи в аренду спорного имущества, МУП перестало заниматься обеспечением потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, этой деятельностью стало заниматься общество. Результатом прекращения производственной деятельности МУП вследствие изъятия у него имущества явилось принятие администрацией Абинского городского поселения постановления от 23.09.2011 N 1277 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Абинского городского поселения "Теплоэнергетик".

Более того, на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.11.2010 N 1/10 право хозяйственного ведения МУП на здания котельных NN 8, 11, 14 предприятием не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому оно не могло ими распоряжаться. Право хозяйственного ведения МУП в отношении указанных зданий котельных зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2011 (свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ N729609, 23-АИ N 729608, 23-АИ N 729610).

Неверным является вывод суда об отсутствии спора вследствие прекращения действия договора аренды от 01.11.2010 N 1/10, поскольку срок действия договора не имеет значения для его оценки на предмет наличия признаков недействительной сделки. Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали того, что данный договор аренды продолжает свое действие. Доказательств возврата спорного имущества стороны также не представили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" просит отказать в иске, полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения у МУП Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" на котельные N N 1,4,9,10,15,17 распоряжение принадлежащим собственнику - Администрации Абинского городского поселения спорным имуществом является правомерным. ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обращает внимание на то, что в судебном заседании 03.10.2011 стороны заявляли об окончании срока действия договора и об отсутствии намерений сторон продлевать его на новый срок, заявитель в судебном заседании 03.10.2011 не присутствовал, следовательно, не может утверждать обратное. По мнению, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" удовлетворение требования о признании недействительным договора аренды N1/10 от 01.11.2010 не приведет к восстановлению прав и законных интересов ни одной из сторон, поскольку на момент вынесения решения оспариваемый договор прекратил свое действие и не влечет правовых последствий для его сторон. Кроме того, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" сообщает, что в соответствии с поручениями на реализацию N19434/2724-11 от 17.08.2011, N19434/2725-11 от 22.08.2011, N19434/2721-11 от 22.08.2011 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действующее в соответствии с договором с ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела от 10.08.2011 и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 12.08.2001 N2721, приняло спорное имущество (котельные NN8,11,14) для последующей реализации путем проведения торгов. По результатам проведенных торгов между ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" и ООО "Газ-Инвест" 26.09.2011 заключены договоры купли-продажи имущества, ранее указанного в приложениях N 1 и N2 к договору N1/10 от 01.01.2010. Соответствующие документы ввиду их отсутствия на момент вынесения решения не могли быть представлены в суд первой инстанции. В связи с чем, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 1 от 16.01.2012 дело N А32-18336/2011 передано для рассмотрения судье Миснику Н.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось Муниципальное унитарное предприятие Абинского городского поселения "Теплоэнергетик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" поддержало отзыв на апелляционную жалобу, представило в подтверждении своей позиции поручения на реализацию N 19434/2724-11 от 17.08.2011, N 19434/2725-11 от 22.08.2011, N 19434/2721-11 от 22.08.201, договоры купли-продажи от 26.09.2011, заключенные между ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" и ООО "Газ-Инвест" в отношении спорных котельных N N 4,8, 11 с установленным оборудованием, а также акты приема-передачи соответствующего имущества от 28.09.2011.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела. В целях правильного разрешения спора суд приобщил перечисленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Постановлением главы Абинского городского поселения N 646 от 18.09.2008 муниципальное имущество согласно приложений NN1,2,3 передано в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 12-17).

01.10.2008 между администрацией Абинского городского поселения и МУП "Теплоэнергетик" заключен договор N 1 о порядке использования муниципального имущества Абинского городского поселения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 18-28).

Постановлением главы Абинского городского поселения N 972 от 03.08.2010 прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" на часть имущества, в том числе на: котельные NN 1,4,9,10,15,17 (т. 1 л.д. 29-31).

На основании указанного постановления между администрацией Абинского городского поселения и МУП "Теплоэнергетик" заключено дополнительное соглашение от 03.08.2010 N 7 к договору N 1 о порядке использования муниципального имущества Абинского городского поселения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетик".

14.10.2010 по результатам проведения конкурса между администрацией Абинского городского поселения и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (ныне "Автономная теплоэнергетическая компания") подписан договор N 10/10 аренды муниципального имущества, в том числе котельных N N 1,4,9,10,15,17 (т. 1 л.д. 33-42). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет (п. 6.1. договора).

01.11.2010 МУП "Теплоэнергетик" и ОАО "Краснодартеплоэнерго" подписали договор аренды N 1/10 движимого и недвижимого имущества, в том числе котельных N N 8,11,14. Срок аренды с 01.11.2010 по 31.12.2010. Дополнительным соглашением N1 от 01.01.2011 срок действия договора аренды " 1/10 от 01.11.2010 продлен до 31.03.2011. Дополнительным соглашением N2 от 01.04.2011 срок действия указанного договора аренды продлен до 01.10.2011 (т. 1 л.д. 42-51).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2011 подтверждается регистрация за МУП Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" права хозяйственного ведения на здание котельной N 14, расположенное по адресу: г. Абинск, ул. Ростовская,137; здание котельной N11, расположенной по адресу: г. Абинск,, ул. Красных Курсантов,13; здание котельной N8, расположенной по адресу: г. Абинск, ул. Республиканская,5 (т. 1 л.д. 57-59).

В постановлении N 972 от 03.08.2010 администрация, изымая у МУП имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, ссылается на часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29). В соответствии с этой нормой право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, для решения вопроса о признании дополнительного соглашения N 7 недействительным суду необходимо было выяснить, предусмотрена ли нормами права возможность изъятия собственником имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Собственник также дает согласие предприятию на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

Иных прав собственника в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, указанная статья не предусматривает. Предусмотренный ею перечень указанных правомочий собственника сформулирован исчерпывающе.

Не предоставляют право собственнику изымать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, и нормы статей 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Закона собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 указанной статьи, прямо наделен возможностью изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, что соответствует положениям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе этих нормы относятся только к праву оперативного управления.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что умолчание закона относительно возможности собственника изымать имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, придает правомерность действиям собственника в силу общей дозволительности гражданско-правового регулирования. Действующее законодательство не предусматривает случаев, к которым отсылает часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда бы изъятие собственником имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, было бы правомерным.

Дополнительное соглашение N 7 от 03.08.2010 основано не на инициативе МУП, а на волеизъявлении собственника, выраженном им в постановлении N 972 от 03.08.2010. Фактически указанное дополнительное соглашение направлено на реализацию воли собственника на недопустимое законом изъятие имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. То обстоятельство, что указанное постановление N 972 от 03.08.2010 не было оспорено и признано незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд не применяет постановление главы Абинского городского поселения N 972 от 03.08.2010 в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Ссылка суда на то, что к этому моменту право хозяйственного ведения МУП не возникло в виду отсутствия его государственной регистрации, а потому не могло быть прекращено на основании оспариваемого дополнительного соглашения N 7 от 03.08.2010, не может повлиять на квалификацию указанного соглашения в качестве недействительной сделки. То, что сделка не могла привести к тем последствиям, на которые была рассчитана, не означает, что сама она по этой причине становится действительной.

Суд первой инстанции, указал, что по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В данном же случае, в виду отсутствия права хозяйственного ведения, признание недействительным дополнительного соглашения N 7 от 03.08.2010 без обжалования постановления N 972 от 03.08.2010 г.. не приведет к восстановлению нарушенного права муниципального учреждения.

Однако указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится лишь к обращениям заинтересованных лиц. Неслучайно поэтому в пункте 2 указанной статьи указано, что в случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. К таким лицам относится в том числе прокурор. Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В указанных случаях закон не связывает предъявление прокурором иска с нарушением или восстановлением прав заинтересованного лица. Предъявление указанного иска может иметь исключительной целью восстановление режима законности в деятельности субъектов, осуществляющих государственную власть, и иных субъектов, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением N 7 от 03.08.2010 было нарушено право ожидания МУП, состоящее в правомочиях по владению и пользованию указанными в данном соглашении объектами и праве на регистрацию хозяйственного ведения на них. При этом МУП было лишено возможности приобрести право хозяйственного ведения в соответствии со статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение N 7 от 03.08.2010 г.. к договору N 1 о порядке использования муниципального имущества Абинского городского поселения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетик" является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которых право хозяйственного ведения возникает с момента его регистрации, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды N 1/10 от 01.11.2010 между МУП "Теплоэнергетик" и ОАО "Краснодартеплоэнерго" также является предусмотренной статьей 168 ГК ничтожной сделкой.

На момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.11.2010 N 1/10 право хозяйственного ведения МУП на здания котельных NN 8, 11, 14 предприятием не было зарегистрировано в установленном порядке и, следовательно, не возникло у МУП. Поэтому МУП не могло ими распоряжаться. Право хозяйственного ведения МУП в отношении указанных зданий котельных зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2011 (свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ N729609, 23-АИ N 729608, 23-АИ N 729610) (т. 1 л.д. 57-59).

Срок аренды договором был установлен с 01.11.2010 по 31.12.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 срок действия договора аренды 1/10 от 01.11.2010 продлен до 31.03.2011. Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2011 срок действия указанного договора аренды продлен до 01.10.2011 (т. 1 л.д. 42-51).

Таким образом, на момент заключения всех указанных дополнительных соглашений право хозяйственного ведения МУП также не возникло.

При отсутствии у МУП на момент заключения договора аренды от 01.11.2010 N 1/10 права хозяйственного ведения на предмет указанного договора вопрос о соблюдении порядка его заключения, предусмотренного статьей 295 ГК (получение согласия собственника) и статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (необходимость проведения торгов), исследовавшийся судом, не имеет определяющего значения для квалификации сделки в качестве недействительной.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и довод прокуратуры о том, что передача предприятием обществу имущества по указанной сделке фактически привела к прекращению уставной деятельности предприятия связанной с оказанием потребителям Абинского городского поселения услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Это обстоятельство, подтвержденное материалами дела (т. 1 л.д. 52-54), является согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" самостоятельным основанием ничтожности сделки.

Прекращение действия договора аренды от 01.11.2010 N 1/10 в виду истечения срока его действия не может повлиять на его оценку в качестве недействительной сделки на момент заключения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

С учетом представленных ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" документов (поручений на реализацию N 19434/2724-11 от 17.08.2011, N 19434/2725-11 от 22.08.2011, N 19434/2721-11 от 22.08.201, договоров купли-продажи от 26.09.2011, заключенных между ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" и ООО "Газ-Инвест" в отношении спорных котельных N N 4,8, 11 с установленным оборудованием, а также актов приема-передачи соответствующего имущества от 28.09.2011) требования Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности договора аренды от 01.11.2010 N 1/10 не могут удовлетворены, поскольку такой судебный акт не будет исполним, что не отвечает названным принципам. В связи с чем, в указанной части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с муниципального унитарного предприятия Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" и открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 5000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-18336/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований:

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Абинского городского поселения Абинского района и Муниципальным унитарным предприятием Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" дополнительного соглашения N 7 от 03.08.2010 к договору N 1 о порядке использования муниципального имущества Абинского городского поселения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетик";

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" и Открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" договора аренды от 01.11.2010 N 1/10, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2011 г.. и N 2 от 01.04.2011, в отношении муниципального имущества указанного в приложениях N N 1 и 2 к договору аренды N 1/10 от 01.11.2010.

В указанной части принять по делу новый судебный акт:

- признать недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Абинского городского поселения Абинского района и Муниципальным унитарным предприятием Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" дополнительное соглашение N 7 от 03.08.2010 к договору N 1 о порядке использования муниципального имущества Абинского городского поселения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетик";

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" и Открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" договор аренды от 01.11.2010 N 1/10, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2011 г.. и N 2 от 01.04.2011, в отношении муниципального имущества указанного в приложениях N N 1 и 2 к договору аренды N 1/10 от 01.11.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-18336/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Абинского городского поселения "Теплоэнергетик" (ИНН 2323024669, ОГРН 1082323000781) в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина