Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-4814/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А10-2032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яньковой Натальи Артемовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2011 года по делу N А10-2032/2011 по иску Закрытого акционерного общества Витимгеопром к индивидуальному предпринимателю Яньковой Наталье Артемовне о взыскании 1 240 000 рублей

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Витимгеопром (ОГРН 1020300523858, ИНН 0302000470; адрес: 671516, Бурятия Респ, Баунтовский р-н, Северный п): Чечушков М. Д. - представитель (доверенность от 07.02.2012);

от Яньковой Н. А. (ОГРН 304030215400016, ИНН 030200218540; адрес: 671510, Респ ублика Бурятия, Село Багдарин, 73): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Витимгеопром (далее - истец, ЗАО Витимгеопром) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яньковой Наталье Артемовне (далее - ответчик, Янькова Н. А., предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. - суммы долга по договору займа от 30.08.2010, 20 000 руб. - процентов за пользование займом, 332 000 руб. - пени по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2011 года (в редакции определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 08.02.2012) иск удовлетворен частично, с Яньковой Н.А. в пользу ЗАО Витимгеопром взыскано 1 365 600 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма долга, 20 000 руб. - проценты за пользованием займом, 328 000 руб.- пени, 17 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению предпринимателя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО "Энергосервис".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200044231438, N 67200044231421, а также отчетом о публикации 23 декабря 2011 года 04:05:28 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2010 года между ЗАО Витимгеопром (заимодавец) и Яньковой Н. А. (заемщик) заключен договор денежного займа с выплатой процентов (л.д. 13-14), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 12% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31 октября 2010 года.

В случае просрочки возврата займа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5).

30 августа 2010 года истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 864 от 30.08.2010 (л.д. 9).

05 марта 2011 года ЗАО Витимгеопром в адрес предпринимателя направлена претензия N 31 (л.д. 15) о погашении суммы долга в срок до 20.03.2011, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору займа от 30.08.2010 послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности и действительности договора от 30 августа 2010 года и применении к отношениям сторон главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 10 июня 2011 года подтверждает передачу истцом ответчику 1 000 000 рублей по договору займа от 30.08.2010.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Витимгеопром о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей и процентов по договору займа в размере 20 000 руб., с учетом размера процентов 12% годовых от суммы займа (1 000 000 * 12% / 360 * 60).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 328 000 руб. (1 000 000 руб. * 0,1% * 328), в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату заемных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В суде первой инстанции ответчиком требование об уменьшении неустойки не заявлялось, расчет неустойки не оспаривался, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поэтому согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной инстанции о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Энергосервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его необоснованности, поскольку ООО "Энергосервис" стороной договора денежного займа от 30.08.2010 или поручителем предпринимателя по данному обязательству не является, ответчиком не указано каким образом затрагиваются права и законные интересы этого лица принятым решением суда первой инстанции.

Само по себе наличие у ООО "Энергосервис" задолженности перед Яньковой Н.А. и ее взыскании судом по делу N А10-536/2011 не может являться основанием для привлечения к участию в деле указанного юридического лица.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В мотивировочной части решения Арбитражным судом Республики Бурятия сделан вывод о частично удовлетворении исковых требований, а именно требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом - 20 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства - 328 000 руб., в остальной части иска отказано, однако в резолютивной части решения от 05 октября 2011 года в редакции определения об исправлении опечатки от 8 февраля 2012 года указано на взыскание с ответчика указанных выше сумм, без указания на отказ суда в удовлетворении остальных исковых требований ЗАО Витимгеопром.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленной исковой суммы требований в размере 1 352 000 руб. (1 000 000 + 332 000 + 20 000), размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 26 520 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (99, 70%), на истце остаются расходы по государственной пошлине в сумме 79, 56 руб., на ответчике - 26 440, 44 руб.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 25 400 руб. (17 600 + 7 800, л.д. 11, 27), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 320, 44 руб., а в доход федерального бюджета - 1 120 руб.

Поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано только 17 600 руб., выводы мотивировочной части решения от 05 октября 2011 года не соответствуют выводам резолютивной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-2032/2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 8 февраля 2012 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яньковой Натальи Артемовны (ОГРН 304030215400016, ИНН 030200218540) в пользу Закрытого акционерного общества "Витимгеопром" (ОГРН 1020300523858, ИНН 0302000470) 1 373 320 руб. 44 коп., в том числе 1 000 000 руб. - сумму долга, 20 000 руб. - проценты за пользованием займом, 328 000 руб. - пени, 25 320 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яньковой Натальи Артемовны в доход федерального бюджета 1 120 руб. - государственную пошлину.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин