Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-112/12

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-25539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - директор Каримов И.Р., Решение N 1 от 16.01.2009, представитель Орлов Ю.В., доверенность от 05.10.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-25539/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648015312, ОГРН 1041640605071, к открытому акционерному обществу "Водоканалсервис", г.Казань, ИНН 1658051052, ОГРН 1031626810302, о взыскании 69 633 руб., из них - 69 149 руб. долга, 484 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - истец, ООО "СК "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканалсервис" (далее - ответчик, ОАО "Водоканалсервис") о взыскании долга в сумме 69 149 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 5/05-2011 от 05.05.2011, неустойки в сумме 484 руб. за период просрочки оплаты с 13.10.2011 по 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает договор подряда N 05/05-2011 от 05.05.2011 незаключенным в связи с несогласованием предмета договора.

Кроме того, между сторонами заключены еще несколько договоров на выполнение работ, стоимость которых в совокупности превышает 1 000 000 руб., однако, одобрение совета директоров на совершение указанной сделки не получено.

Заявитель жалобы указал, что к дате предварительного судебного заседания не смог собрать необходимых документов, а о дате основного судебного заседания извещен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ОАО "Водоканалсервис" (заказчик) и ООО "СК "Мастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/05-2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции административного здания водоканала заказчика по адресу: г. Зеленодольск, РТ, ул.Озерная, д. 48, а заказчик - принять их и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных или иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору на сумму 169 149 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.05.2011, N 2 от 30.05.2011, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Установив факт выполнение истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в соответствии с названными норами права, условиями договора и обстоятельствами дела правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 12.3. договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

В данном случае истец выполнил работы и ответчик их принял. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами разногласий о предмете договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования его предмета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя о неполучении одобрения совета директоров на совершение указанной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Договор не оспорен, решение суда о признании договора недействительным в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, не может быть принята в силу следующего.

Определением от 25.10.2011 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2011 на 13 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что, в случае непредоставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд может назначить судебное заседание на 22.11.2011 на 13 час. 35 мин. сразу после окончания предварительного судебного заседания, и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-25539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин