Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22964/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-49058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22964/2011) ООО "Эрго+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-49058/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Норд Плас"

к ООО "Эрго+"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Плас" (далее - истец) (ОГРН 1097847095235, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.66, литер 3, корпус 14, помещение 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учетом уточненных требований с общества с ограниченной ответственностью "Эрго+" (далее - ответчик) (ОГРН 1085047012654, место нахождения: 141407, Московская область, г. Химки, улица Молодежная, д.30) задолженности в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 07.09.2011 в размере 5951 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на возможность заключения между сторонами мирового соглашения и произвести выплату задолженности в срок до 31.12.2011, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что от ответчика предложения заключить мировое соглашение не поступало, задолженность не погашена, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд Плас" (поставщик) и ООО "Эрго+" (покупатель) подписали договор поставки от 15.10.2010 N 314, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленный срок, а покупатель обязался принять этот товар и его оплатить (л.д.8). По товарной накладной от 03.12.2010 N 3496 истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 500 руб. (л.д.13).

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий заказа.

За полученный товар платежными поручениями ответчик перечислил истцу только 15 000 руб. (л.д. 14, 15).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга в размере 132 500 руб., истец направил ответчику претензию, в которой попросил оплатить этот долг (л.д. 17). Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, ООО "Норд Плас" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 07.09.2011 составил 5951 руб. 46 коп.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным. Начисление процентов произведено истцом на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-49058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова