Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-3763/11

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А15-1358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Магомедзагир Алиевича и Абдуллаева Магомедиса Магомедисаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2011 по делу N А15-1358/2011 (судья С.А. Цахаев)

по иску глав крестьянских (фермерских) хозяйств Ногайского района, с. Терекли-Мектеб - Ахмедова Магомедзагир Алиевича (ОГРН 305052536500162), и Абдуллаева Магомедиса Магомедисаевича (ОГРН 304052531500120) к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 33) о взыскании 318 315, 19 руб. ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

главы крестьянских (фермерских) хозяйств Ногайского района, с. Терекли-Мектеб - Ахмедов М-З.А., и Абдуллаев М.-И.М. (далее - главы КФХ, соистцы) обратились с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан о взыскании 318 315, 19 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2011 по делу N А15-1358/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причиненного ответчиком ущерба. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2011 по делу N А15-1358/2011 Ахмедов М-З.А., и Абдуллаев М.-И.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что расчет суммы иска подтвержден справкой ТОФС Госстатистики по Республики Дагестан N 03-05/882 от 18.11.2010. Также считает, что срок исковой давности следует исчислять с января 2009 года, с момента вынесения решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1722/2008

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Ахмедов М-З.А. также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Дагестан от 26.10.2011 по делу N А15-1358/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Дагестан от 26.10.2011 по делу N А15-1358/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 107 от 02.03.2005 "О мерах по реализации Федерального Закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и N 190 от 06.04.2005 "Об установлении условий и критериев определения размера субсидий, представляемых из федерального бюджета бюджетам субъектам Российской Федерации для осуществления государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса и правил их представления", Министерством сельского хозяйства России издан приказ N 53 от 11.04.2005 "Об утверждении порядка использования в 2005 году субсидий, предоставляемых на государственную поддержку отдельных отраслей - сельскохозяйственного производства, в том числе и отечественного овцеводства".

В соответствии с указанным нормативным актом распоряжением Правительства Республики Дагестан N 289-р от 21.11.2005 Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан выделены соответствующие средства, поступившие из федерального бюджета на поддержку овцеводства в Республике Дагестан.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N 13-06/143 от 28.12.2005 из указанных средств 17 фермерским хозяйствам Ногайского района выделены средства на поддержку овцеводства, в том числе КФХ "Ахмедов"- 45 815 руб. и КФХ "Иса"- 46 750 руб.

Так как Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан не проводило выплату выделенных из федерального бюджета на государственную поддержку субсидий, главы КФХ Ногайского района, Ахмедов М-З.А. и Абдуллаев М-И.М обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании в их пользу 45 815 руб. и 46 750 руб. соответственно.

Решением Арбитражный суд Республики Дагестан от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременной выплаты Министерством сельского хозяйства Республики Дагестан истцам из-за инфляционных процессов причинен ущерб, последние обратились в суд с иском о взыскании причиненного им в результате инфляции за период 2006, 2007, 2008 годы и за 1 месяц 2009 года ущерба в сумме 318 315, 19 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена также судебным актом, заявитель вправе взыскать с должника проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в рамках дела, по которому данные суммы присуждены, в десятидневный срок со дня поступления.

В данном же случае главы крестьянских (фермерских) хозяйств обратились в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Свои требования истцы не уточняли, как правильно указано судом первой инстанции, обоснованный расчет размера ущерба не представили.

Согласно исковым требованиям в общую сумму иска включена сумма индексации в размере 92565 руб., исчисленная на основании справки ТОФС Госстатистики по Республики Дагестан N 03-05/882 от 18.11.2010, и долг в общей сумме 92565 руб. по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2009 по делу N А15-1722/2008. Однако данное решение суда вступило в законную силу 17.02.2009 и исполнено ответчиком с выплатой суммы 92565 руб.

Истцы заявили о возмещении ущерба вследствие несвоевременной выплаты ответчиком предусмотренных законом субсидий, за период до принятия указанного решения Арбитражным судом Республики Дагестан. Индексация произведена в отношении долга, который ответчиком оплачен. При этом в расчете иска общая сумма ущерба с учетом индексации истцами исчисляется в целом за 2006 год, тогда как согласно решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2009 по делу N А15-1722/2008 денежные средства в 2006 году были перераспределены в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства России N 17-4/13 от 06.03.2006 и N 17-4/463 от 01.06.2006.

Так как в данном споре возможность индексирования не предусмотрена, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причинения истцам действиями ответчика ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы иска подтвержден справкой ТОФС Госстатистики по Республики Дагестан N 03-05/882 от 18.11.2010 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности и противоречия законным выводам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на подателя жалобы. Так как Ахмедов М-З.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с Абдуллаева М.-И.М., с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 000 руб. в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2011 по делу N А15-1358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Магомедзагир Алиевича и Абдуллаева Магомедиса Магомедисаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Абдуллаева Магомедиса Магомедисаевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов