Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-363/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-22012/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мордкиной Л.М., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитина Е.А., по доверенности б/н от 07.07.2010,

от заинтересованного лица: Бедердинов Р.А., по доверенности N 206/00/1 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.10.2011 года по делу N А41-22012/11, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яуза-Хлеб" к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Яуза-Хлеб" (далее - заявитель, общество, ОАО "Яуза-Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - Главному управлению ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, орган ПФР, пенсионный фонд) о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2011 N 1 и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 07.04.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пенсионный фонд доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном пояснении, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Яуза-Хлеб" зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя (л.д. 27-31).

16.06.2010 г. ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в адрес заявителя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1332, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 11814814 руб. и пени в размере 171102 руб. 14 коп.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области выставило в адрес ОАО "Яуза-Хлеб" уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2011 N 1, в котором предложило обществу уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 376845 руб. 18 коп., в том числе по страховой части трудовой пенсии в сумме 323141 руб. 53 коп., по накопительной части трудовой пенсии в сумме 53803 руб. 65 коп., мотивировав тем, что обязанность по уплате страховых взносов изменилась. (л.д. 10).

По объяснениям страхователя, к уточненному требованию было приложено письмо от 24.01.2011 N 02/29, в соответствии с которым ОАО "Яуза-Хлеб" разъясняется о том, что уточненное требование от 21.01.2011 N 1 на сумму 376.945 руб. 18 коп. выставлено в уплату пеней за период с 2008-2009 г.г., "досчитанных" по день оплаты задолженности с учетом оплаченных пеней.

В связи с неисполнением ОАО "Яуза-Хлеб" требования от 21.01.2011 N 1 заместителем начальника Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 07.04.2011 N 2 (л.д. 13).

Не согласившись требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2011 N 1 и решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 07.04.2011 N 2 общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу п. 2 ст. 22 Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу п.п. 2, 3 ст. 18 Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

П. 5 ст. 19 Закона установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок взыскания задолженности по страховым взносам, заключающийся в направлении плательщику взносов требования, в случае неисполнения которого последним у органа Пенсионного фонда Российской Федерации возникает право принять решение о взыскании задолженности и пеней в бесспорном порядке (в течение двух месяцев с момента истечения срока требования) или обратиться с заявлением в суд (в течение шести месяцев после истечения установленного в требовании срока).

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области нарушен указанный порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно справке Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 08.02.2011 N 45 общество не имеет задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 гг. При этом общество имеет задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. в сумме 354600 руб. 32 коп., в том числе по страховой части в сумме 305453 руб. 73 коп., по накопительной части в сумме 49146 руб. 58 коп. (л.д. 16).

В материалы дела также представлено письмо Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, адресованное ОАО "Яуза-Хлеб", от 24.01.2011 N 02/29, из которого следует, что в уточненное требование от 21.01.2011 N 1 включены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 гг., досчитанные по день оплаты задолженности с учетом оплаченных пеней в размере 376.945 руб. 18 коп.

Таким образом, в оспариваемое уточненное требование от 21.01.2011 N 1 заинтересованным лицом включены пени по страховым взносам за 2008-2009 гг.

При этом в самом требовании какие-либо ссылки на указанные периоды, равно как и указание сумм страховых взносов, на которые начислены пени, сведения о примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представитель заинтересованного лица не представил пояснения относительно расхождений в сведениях, указанных Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в справке от 08.02.2011 N 45 и письме от 24.01.2011 N 02/29.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда к уточненному требованию соответствующий расчет пеней не прилагался.

Довод заинтересованного лица, о правомерности выставления уточненного требования в связи с изменением обязанности страхователя по уплате страховых взносов ввиду их оплаты, поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является основанием для выставления уточненного требования. Уплата страховых взносов не изменяет обязанность страхователя, является несостоятельным.

При направлении уточненного требования применяются общие сроки для направления требования, установленные ст. 22 Закона. В противном случае у страхователя имелись бы основания для взыскания страховых взносов без ограничения срока взыскания.

Приведенное заинтересованным лицом толкование п. 8 ст. 20 Закона привело бы к искусственному удлинению пресекательного срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона, поскольку указанный срок в таком случае должен исчисляться после выставления каждого повторного требования, каковым по сути и является оспариваемое требование.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены доказательства, как направления, так и получения требования N 1332 от 16.06.2010.

Заявитель факт получения данного требования, а также письма от 24.01.2001 N 02/29 отрицает.

Представленный страхователем реестр отправленной почтовой корреспонденции от 23.06.2010 г. не содержит ссылок на отправляемый документ в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом пропущен установленный ст. 22 Закона срок направления требования и, соответственно, установленный п. 5 ст. 19 Закона срок вынесения решения о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за счет денежных средств на счетах плательщика взносов в банках.

Кроме того, оспариваемое требование от 21.01.2011 N 1 не соответствует положениям п. 4 ст. 22 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании от 21.01.2011 N 1 не указана сумма задолженности, на которую начислены пени, период начисления пеней, основания взыскания пеней.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание расхождение сумм пеней в оспариваемом требовании и в справке от 08.02.2011 N 45, заявитель был лишен возможности проверить правомерность требования об уплате пеней, правильность расчета пеней.

Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Также судом принимается во внимание, что заинтересованным лицом не представлены доказательства правомерности взыскания пеней, начисленных за период 2008-2009 г.г., доказательства соблюдения сроков для их взыскания, установленных действующим законодательством о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного оспариваемые уточненное требование Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2011 N 1 и вынесенное на его основании решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 07.04.2011 N 2, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о страховых взносах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные пенсионным фондом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 22012/11 от 26.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.М. Мордкина Е.А. Мищенко