Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21751/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-27556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Ахинько И.В., доверенность от 15.11.2011

от ответчика: Ермаков Д.В., доверенность от 05.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21751/2011) закрытого акционерного общества "Сентро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-27556/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску по иску товарищества собственников жилья "Рай в шалаше" (местонахождения: 197701, Санкт-Петербург, ул.Николая Соколова, дом 21; ОГРН 1057810098708)

к закрытому акционерному обществу "Сентро" (местонахождения: Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, дом 6, лит А; ОГРН 1089847149040)

о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальных платежей,

установил:

товарищества собственников жилья "Рай в шалаше" (далее - истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с собственника жилых помещений и члена товарищества ЗАО "Сентро" (далее - ответчик) платы за жилые помещения, коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества дома за период с июля 2008 по апрель 2011 года на общую сумму 1 072 318,40 руб. и пени вследствие несвоевременного внесения платежей за период с 10.08.2088 по 10.05.2011 в размере 89 322,5 руб.

Заявлением от 26.09.2011 ТСЖ "Рай в шалаше" увеличило размер исковых требований ввиду перерасчета на дату судебного разбирательства и окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные платежи за период с июля 2008 по сентябрь 2011 года в сумме 1 289 347,3 руб. и пени за период с 10.08.2008 по 10.09.2011 в сумме 119 718,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные платежи за период с июля 2008 по сентябрь 2011 года в сумме 1 289 347,3 руб., пени за несвоевременное внесение названных платежей за период с 10.08.2008 по 10.09.2011 в сумме 119 718,43 руб. и судебные расходы в сумме 26 165,44 руб.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие право владения земельным участком (придомовой территории), за содержание которой истец требует с ответчика плату.

Податель жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов истцом по вывозу мусора.

Также ответчик ссылается на тот факт, что сметы расходов товарищества собственников жилья "Рай в шалаше" на 2008, 2009, 2010 не были утверждены, а истцом представлены лишь решения собрания товарищества собственников жилья об утверждении произведенных расходов.

Кроме того податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на дату судебного заседания являлся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга:

квартир 2, 3, 4, 5, 6, 7 в доме 24 по ул. Всеволода Боброва;

квартиры 37 в доме 21 по ул. Александра Паншина;

квартиры 47 в доме 21 и квартиры 1 в доме 25 по ул. Николая Соколова;

квартир 1, 2, 6 в доме 27 по ул. Николая Соколова;

квартир 6, 7 в доме 29 по ул. Николая Соколова;

квартиры 8 в доме 24 по ул. Всеволода Боброва - до 08.08.2010;

квартиры 5 в доме 26 по ул. Всеволода Боброва - до 07.12.2009;

квартиры 24 в доме 21 по ул. Николая Соколова - до 07.12.2009;

квартиры 7 в доме 26 по ул. Всеволода Боброва - до 20.12.2009;

квартиры 45 в доме 20 по ул. Александра Паншина - до 05.07.2010;

квартиры 33 в доме 21 по ул. Николая Соколова - до 20.04.2010.

Управление и эксплуатацию домами, в которых расположены указанные квартиры, осуществляет ТСЖ "Рай в шалаше".

В связи с тем, что ЗАО "Сентро", являясь членом товарищества собственников жилья с 17.09.2008, несмотря на регулярно выставляемые счета-квитанции, плату за жилые помещения и коммунальные платежи не производит, истец, начислив пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд, признав требования ТСЖ "Рай в шалаше" обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела управление и эксплуатацию домами, в которых расположены квартиры, принадлежащие ответчику, осуществляет ТСЖ "Рай в шалаше". Данный факт документально подтвержден истцом при подаче искового заявления - истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав товарищества собственников жилья, свидетельства о государственной регистрации. Также истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, штатные расписания, трудовые договоры и т.д.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Заявление ответчика о том, что истец фактически не осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных домов является голословным и опровергается представленными истцом доказательствами.

Подателем жалобы расчет задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные платежи за спорный период и расчет пеней, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме и за оказание коммунальных услуг определен истцом на основании тарифов, действовавших в спорный период. Доказательства ненадлежащего выполнения этих работ и оказания коммунальных услуг ответчиком не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 3 Постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-27556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина