Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-69/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А59-3574/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: представитель Семочкина Е.А. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

от ответчика: ведущий юрисконсульт Ким Д.Г. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-69/2012

на решение от 22.11.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3574/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинуголь-4"(ИНН 7706503305, ОГРН 1037739844009)

к ОАО Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинуголь-4" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании 1 539 442 руб. 42 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки угля N СУ4-СЭ/10- 69-18/10 от 29.12.2009.

Решением суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства свидетельствует непродолжительный период просрочки. Предусмотренный пунктом 6.2 размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерен ответственности, предусмотренной пунктом 7.9 для поставщика. Согласованный сторонами в п.5.3 договора порядок оплаты невыгоден для ответчика, поскольку оплата за поставленную электроэнергию производится населением после 25 числа текущего месяца, что исключает возможность ответчика своевременно исполнять обязательства перед истцом.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 07.02.2012 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 между ООО "Сахалинуголь-4" (поставщик) и ОАО "Сахалинэнерго" (покупатель) заключен договор N СУ4-СЭ/10-69-18/10 на поставку угля, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, установленной в приложении N 1 к договору в срок до 15 числа месяца поставки - 1/2 стоимости товара, запланированного к поставке, окончательный расчет за поставленный товар производится до 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленных счетов-фактур (пункты 1.1, 5.1, 5.3 договора).

Неоплата поставленного угля в полном объеме в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора N СУ4-СЭ/10-69-18/10 от 29.12.2009 (в редакции протокола разногласий) стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1%.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения платы за поставленный товар является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 1 539 442 руб. 42 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2011.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до одной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, порядок расчета неустойки определен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора на поставку угля N СУ4-СЭ/10-69-18/10 от 29.12.2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ОАО "Сахалинэнерго" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга, при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Оплата услуг ответчика гражданами-потребителями после 25-го числа каждого месяца в силу изложенных выше разъяснений основаниями для снижения размера неустойки не являются.

Ссылки ответчика на то, что условия договора были навязаны истцом, и на отсутствие возможности заключить договор с иными поставщиками, не подтверждены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является не обоснованной. Ответчик не представил доказательств возможности заключения кредитного договора под процент равный ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 по делу N А59-3574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин