Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10853/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-27529/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Маслова Н.В. по доверенности от 23.09.2010, Захарчук В.С. по доверенности от 04.05.2010 N 228;

от инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-27529/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ГНУ Московский НИИСХ "Немчиновка" Россельхозакадемии к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Московский НИИСХ "Немчиновка" Россельхозакадемии, заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 27.08.2009 N 11-17/63/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-27529/10 заявление ГНУ Московский НИИСХ "Немчиновка" Россельхозакадемии удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем в 2006 г. неправомерно была применена ставка земельного налога - 0,3%, предусмотренная ст. 394 НК РФ в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. По мнению налогового органа, на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, не используемые в сельскохозяйственной деятельности.

Налоговый орган также указывает на то, что заявитель реализовал жилые помещения (квартиры) сотрудникам института, при этом инспекция полагает, что институт и его сотрудников являются взаимозависимыми лицами.

По мнению инспекции, заявитель в нарушение ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении дохода от реализации жилых помещений (квартир) в сделках с взаимозависимыми лицами (работниками) применял цены, отклоняющиеся от рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что привело к занижению дохода от реализации жилых помещений в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Одинцово Московской области проведена выездная налоговая проверка ГНУ "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны" за 2005-2007 гг. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.16.2009 N 11-18/46 и вынесено решение от 27.08.2009 N 11-17/63/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в виде взыскания штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.984.217 руб. По итогам проверки налогоплательщику предложено уплатить налог прибыль в сумме 5.272.119 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2.595.898 руб., земельный налог в сумме 2.114.822,00 руб., начислены пени в сумме 3.388.809 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, ГНУ "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны" направило в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/81028 от 07.06.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 27.08.2009 N 11-17/63/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. в отношении земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, рп. Новоивановское, с кадастровыми номерами 50:20:002 01 09:0148, 50:20:002 01 09:0149, 50:20:002 01 09:0150, 50:20:002 01 09:0151, которыми предприятие владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основанием для начисления спорных сумм за 2006 г. послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием при исчислении земельного налога ставки в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что за 2006 г., когда не был завершен процесс государственной кадастровой оценки земель, и документом, подтверждающим вещное право заявителя на земельные участки и его обязанность по уплате земельного налога являлся Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, заявителем была применена ставка земельного налога 0,3 % от его кадастровой стоимости, как для земель, используемых для сельскохозяйственного производства. Согласно правоустанавливающим документам, вид разрешенного землепользования был установлен - по фактическому пользованию.

В декабре 2006 года институтом были получены кадастровые выписки на спорные земельные участки, где в качестве разрешенного землепользования было указано - для размещения и обслуживания научно-исследовательских лабораторий, административных зданий, хозяйственных построек и сооружений. С 2007 г. заявителем налог уплачивался по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учреждение обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта бессрочного (постоянного) пользования землей (Постановление Главы Новоивановской сельской администрации N 2 от 16 января 1995 года). Целевое назначение использования предоставляемой земли - по фактическому использованию.

В соответствии с п. 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В силу п. 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы отражен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, соответственно, основные элементы налогообложения по земельному налогу должна быть определены до 1 января 2006 года.

Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 статьи 396 НК РФ). Следовательно, по истечении налогового периода (2006 года) сумма земельного налога должна быть определена как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы на 1 января 2006 года.

На основании статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. По прочим земельным участкам применяется ставка - 1,5%.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области "Об установлении земельного налога на территории Одинцовского муниципального района" от 18 ноября 2005 года N 3/3 налоговая ставка в размере 0,3% применяется в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 77 ЗК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2006), землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что законодатель определяет земли сельскохозяйственного назначения через их целевое назначение - использование для нужд сельского хозяйства.

Согласно уставу заявителя, в соответствии с направлениями деятельности институтом осуществляется: разработка селекционных, генетических, биотехнологических и иных методов селекционно-семеноводческого процесса; создание новых сортов зерновых, зернобобовых культур и ускоренное внедрение их в сельскохозяйственное производство; производство оригинальных элитных и репродукционных семян зерновых и зернобобовых культур, обеспечивающих потребности сельскохозяйственного производства в зоне деятельности института; разработка научных основ и технологий производства высококачественных семян, ускоренного их размножения, совершенствование системы рациональной организации семеноводства зерновых культур, государственных стандартов, методов апробации сортовых посевов и определения посевных качеств семян; разработка новых, совершенствование существующих систем земледелия и технологий возделывания сельскохозяйственных культур и производства кормов; совершенствование пород и линий сельскохозяйственных животных, пригодных к промышленным, фермерским технологиям и методам производства животноводческой продукции.

Апелляционный суд считает, что поскольку результаты проведения государственной оценки земель на 1 января 2006 г. не были завершены, у налогоплательщика отсутствовали в спорном периоде, установленный ст. 17 НК РФ, такой элемент налогообложения, как налоговая база.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что с учетом того, что в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который являлся правоустанавливающим документом на земельные участки применительно к налоговому периоду 2006 г., вид разрешенного землепользования был определен по фактическому пользование, а фактическое пользование, исходя из учредительных документов заявителя было связано с сельскохозяйственным производством, заявителем были выполнены условия для применения налоговой ставки 0,3% по уплате земельного налога за 2006 год.

Инспекцией не доказано, что заявитель в 2006 году осуществлял деятельность по сдаче в аренду зданий и земельных участков или каким-либо иным образом использовал земельные участки, по которым доначислен земельный налог, не в соответствии с основными направлениями уставной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в данной части противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 22 Московской области в апелляционной жалобе на то, что для целей определения кадастровой стоимости земельных участков для расчета земельного налога за 2006 год заявителем самостоятельно данные земли классифицированы как земли под административными зданиями и общественными объектами (в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29 ноября 2005 г. N181-рм "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории "земли поселений" на территории Одинцовского района Московской области) несостоятельна, поскольку категория земель указана в реестре для расчета земельного налога бюджетных учреждений на 2006 год, согласованном с территориальным отделом по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, а именно - "земли сельскохозяйственного назначения" (т. 1 л.д. 45).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом произведены доначисления по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией квартир сотрудникам института.

Между ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ" (Застройщик) и ПСЦ "Стройкомплекс" (Заказчик-Инвестор) был заключен договор N 01 от 29.08.2000, с учетом Приложения N 1, 2, Соглашения N 1 от 21.01.2004, Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2004, о сотрудничестве по строительству 16-ти этажного жилого дома, в соответствии с которым стороны на основе объединения материальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов каждой из сторон договорились о сотрудничестве в области строительства жилого 55 квартирного 16-ти этажного дома по адресу: Московская области, Одинцовский район, пос. НИИСХ "Немчиновка", ул. Калинина, корп. 9. (т. 3 л.д. 42-55).

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора, застройщик обязуется передать заказчику-инвестору проектно-сметную документацию и исполнительную документацию по дому с учетом равнее выполненных работ. В соответствии Приложением N 1 к данному договору, указанный пункт предусматривает передачу ранее разработанного застройщиком проекта серии II-68 и построенного по нему фундамента на сумму 3.112.819 руб. в счет доли жилой площади, отчисляемой по п. 3.1 договора.

Сторонами 09 сентября 2002 года был подписан акт приемки-передачи незавершенного строительства, в соответствии с которым заказчик передает, а застройщик-инвестор принимает работы (незавершенное строительство) на общую сумму 3.112.819 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции Соглашения N 1 от 21.01.2004, раздел жилой площади построенного объекта осуществляется следующим образом: дола Заказчика-Инвестора - 75%, доля Застройщика - 25%.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был составлен 30 декабря 2004 года.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 от 30.12.2004, ЗАО ПСЦ "Соцстройкомплекс" передало ГНУ НИИСХ ЦРНЗ долю в общей площади жилого дома в размере 25%. Остаточная стоимость и стоимость приобретения указанной доли составила 3.112.819 руб. (т. 1 л.д. 92).

Согласно п. 7 акта от 23 марта 2006 г. о результатах реализации Договора N 01 от 29.08.2000, застройщик (заявитель) получает в собственность квартиры общей площадью 1.325,6 кв. м. - 25%. Общая сметная стоимость работ, согласно данному акту, составила 134.970.000 руб. (т. 3 л.д. 49).

В соответствии с выпиской и протокола N 12 заседании Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 18 ноября 2004 г., президиум Россельхозакадемии постановил: в связи с завершением строительства 16-этажного жилого дома по ул. Калинина, 8 в пгт-рп Новоивановское Одинцовского района Московской области, застройщиком которого является ГНУ НИИСХ ЦРНЗ, с целью улучшения жилищных условий научных сотрудников, привлечения и закрепления научных кадров, разрешить Институту заключать договора долевого участия в строительстве жилого дома с сотрудниками Института согласно предложенному Ученым советом списку, оплату стоимости квартир производить в соответствии с разработанным в Институте Положением о порядке распределения жилья в строящемся доме, исходя из фактических затрат Института на строительство (т. 1 л.д. 91).

Заявителем со своими сотрудниками (начальниками, заместителями начальников отделов, лабораторий) 01 декабря 2004 г. и 02 декабря 2004 г. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 8 по ул. Калинина в п.г.т.-р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, в соответствии с которыми Застройщик (заявитель), осуществляющий за счет собственных и привлеченных средств строительство жилого дома, принимает от Дольщика (сотрудник) в качестве его долевого участия в строительстве жилого дома денежные средства на приобретение им дома в виде квартиры.

В соответствии с условия указанных договоров, размер долевого участия дольщика в денежном выражении определен с учетом затрат, которые застройщик понес в связи с подготовкой, организацией строительства и строительством жилого дома. Расчетная стоимость 1 кв.м общей площади квартиры составляет 2.289 руб. 51 коп.

Между сторонами (институтом и его сотрудниками) 02-04 октября 2006 г. были подписаны акты приема-передачи квартир.

Налоговый орган, полагая, что институт и его сотрудники являются взаимозависимыми лицами, указывает, что последними была получена материальная выгода, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц. Сумма материальной выгоды налоговым органом определена как рассчитанная стоимость одного квадратного метра площади, уменьшенная на 2.289 руб. 51 коп., которые сотрудники непосредственно уплатили заявителю за 1 кв.м жилой площади. Цена одного квадратного метра определена налоговым органом исходя из данных об общей стоимости строительства (134.970.000 руб.), разделенных на общую площадь дома, содержащихся в п. 1 акта от 23 марта 2006 г. о результатах реализации Договора N 01 от 29.08.2000, и составила 18.446,52 руб. Непосредственная материальная выгода каждого из физических лиц, которое приобрело квартиру, составила в удельном показателе 16.157,01 руб. за 1 кв.м.

Общая материальная выгода, с которой подлежит исчислению налог на доходы физических лиц, составила 19.968.448,66 руб. (16.157,01 руб., умноженные на общую площадь квартир, переданных физическим лицам - 1.235,9 кв.м (1.359,6 кв.м - общая площадь квартир, переданных институту, - уменьшенная на 123,7 кв.м - две квартиры, оставшиеся непосредственно у института).

При этом, в резолютивной части оспариваемого решения инспекции указано: предложить ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ" уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2.595.898 руб.

Также налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций, по данной сделке, посчитав, что заявителем должен был быть учтен доход от реализации квартир своим сотрудникам. Размер полученного дохода налоговым органом определен с применением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении указано, что прибыль ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ" от реализации по Договору N 01 от 29.08.2000 (17 квартир) составила 21.967.162,96 руб. (25.079.981,96 - 3.112.819 = 21.967.162,96), в т.ч. 2 квартиры (площадью 123,7 кв.м) остались в распоряжении ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ", 15 квартир (площадью 1.235,9 кв.м) реализованы сотрудникам ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ" в соответствии с договорами долевого участия. Прибыль от реализации 17 квартир составила соответственно 19.968.532,44 руб. (21.967.162,96 / 1.359,6 Ч 1.235,9 = 19.968.532,44).

Апелляционный суд находит выводы налогового органа противоречащими нормам действующего налогового законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Инспекция указывает, что в данном случае общество и физические лица, которым производилась передача квартир, являются взаимозависимыми. Данное обстоятельство согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса при реализации квартир по льготным ценам может иметь значение для налогообложения дохода физических лиц в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Организации и их работники не поименованы в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве взаимозависимых лиц. При этом отношения родства между генеральным директором заявителя и покупателями квартир отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-О дал ограничительное толкование диспозиции п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что право признавать лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 20, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок (п. 3.3).

Исходя из этого, квалификация работодателя и работника в качестве взаимозависимых лиц без учета указанных Конституционным Судом Российской Федерации факторов является неправомерной.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку лица, заключившие сделки по приобретению квартир, не являются взаимозависимыми, налоговый орган не вправе был проверять правильность применения цен в указанных сделках по этому основанию.

Указанный вывод соответствует судебной практике по вопросу определения взаимозависимости между работодателем и работником. В частности, данный вывод сделан в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 N КА-А40/7936-11 по делу N А40-138991/10-13-882.

Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Однако данные обстоятельства инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись.

Таким образом, инспекция не доказала возникновение у физических лиц дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, а у заявителя - обязанностей налогового агента при совершении операций по реализации квартир.

Выводы налогового органа о применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены квартир в целях налогообложения доходов физических лиц не имеют правового значения. Цены должны применяться налогоплательщиком, тогда как заявитель, исполняя обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика - физического лица и перечислению в соответствующий бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, то есть положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявителю в данном случае неприменимы.

При определении объекта налогообложения организациями учитываются доходы от реализации товаров, работ, услуг, реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, заявитель в нарушение ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении дохода от реализации жилых помещений (квартир) в сделках с взаимозависимыми лицами (работниками) применял цены, отклоняющиеся от рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что привело к занижению дохода от реализации жилых помещений в целях налогообложения

Указанные доводы налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствуют основания для контроля цен по сделкам, предусмотренные п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения цена, указанная в договоре, считается соответствующей уровню рыночных цен. Соответственно, у налогоплательщика отсутствует обязанность подтверждать цену товаров, работ, услуг, налоговые обязательства определяются исходя из цены договора.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговым органам проверять правильность применения цен по сделкам, но лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Проведя проверку цен по договорам, заключенным между учреждением и его работниками, инспекция нарушила положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки не соответствуют положениям ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из буквального толкования указанной правовой нормы, применяемые цены подлежат сравнению не с рыночными ценами на идентичные товары, в частности с ценами ЗАО ПСЦ "Стройкомплекс" по аналогичным договорам долевого участия, а применяемые цены подлежат сравнению между собой.

В силу норм пунктов 8 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации и затратный метод применяются при отсутствии возможности расчета в соответствии с методом, указанным в статье прежде него.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суд первой инстанции о несоответствии закону решения инспекции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду основываются на оценке доли ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ" исходя из расчета, в котором сметная стоимость работ оценивается в 134.970.000 руб. Данная стоимость усматривается из акта от 13.03.2006 о результатах реализации Договора N 01 от 29.08.2000 "О сотрудничестве по строительству 16-ти этажного жилого дома" и включает в себя затраты, относящиеся к нежилым площадям, площадям общего пользования, площадям инженерного назначения, строительство конструкций инженерных сетей и сооружений на территории Московской области.

Между тем, акт от 13.03.2006 о результатах реализации Договора N 01 от 29.08.2000 "О сотрудничестве по строительству 16-ти этажного жилого дома" не является первичным учётным документом, на основании которого ведётся бухгалтерский учёт, поскольку он не имеет содержания хозяйственной операции и измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Кроме того, первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете").

Ссылка налогового органа на отсутствие документального подтверждения о целевой направленности сделок несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется Выписка из протокола N 12 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 18.11.2006, подтверждающая данный факт (т. 1 л.д.91).

При вынесении решения в данной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание целевую направленность сделок, связанных со строительством квартир, на улучшение жилищных условий научных сотрудников, привлечение и закрепления научных кадров, а не на получение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Вместе с тем пунктами 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, формулировка, указанная в решении инспекции, может быть адресована налогоплательщику, в то время как налоговому агенту (в данном случае - заявителю) возможно только предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 г. по делу N А41-27529/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина