Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-639/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-17389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИГУР" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-17389/2011, судья Беляева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИГУР"

о взыскании 610 035 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество"

не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИГУР" - Мокроусова О.Г. по доверенности N 05/11-АД от 01.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустриальное строительное общество" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ДИГУР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10035 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДИГУР" обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустриальное строительное общество" платежным поручением N 34 от 15 июля 2011 года на расчетный счет ООО "ДИГУР" перечислило денежную сумму в размере 600 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по договору оказания услуг N 07/11 от 01.07.2011".

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены в отсутствии договора, на который сделана ссылка в платежном поручении, а также иных обязательств перед ООО "ДИГУР". Отказ ответчика вернуть необоснованно полученные денежные средства и послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

В материалы дела ООО "Индустриальное строительное общество" и ООО "ДИГУР" представлены свои экземпляры договора N 07/11 от 01.07.2011, не подписанные сторонами. При этом истец представил договор оказания услуг, по условиям которого предметом договора являлось выполнение комплекса работ по подготовке строительного участка для производства работ по устройству фундаментной плиты на блоке N 3 Ростовской АЭС. Ответчик представил договор оказания услуг, предметом которого является поставка необходимых материалов согласно заявки заказчика (письменно в произвольной форме, по телефону, устно) и доставка приобретенных материалов на строительный объект по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Блок 3 Ростовской АЭС.

Истец в суде первой инстанции отрицал факт договорных отношений с ответчиком, как по поставке товара, так и по выполнению работ.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки N 07/11 представил суду первой инстанции товарные накладные.

Между тем, судом первой инстанции указанные товарные накладные обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке только ответчиком.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, с учетом важности указанного документа для ведения бухгалтерского учета организации, в том числе, в целях исчисления налогов и сборов, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика, что указанные документы не были подписаны истцом, но при этом товар был передан. Кроме того, ответчиком не представлены документы, что им были приняты меры к приведению указанных товарных накладных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (переписка).

Также в одностороннем порядке (только ответчиком) подписаны представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена совокупность доказательств, а именно товарные накладные не оценены в совокупности с распоряжением N 400 р/а от 23.10.2009 о порядке оформления транспортных пропусков подрядным организациям, инструкции о пропускном режиме на объектах Ростовской атомной станции, письмо N 207, сопроводительные талоны на ввоз товарно-материальных ценностей в запретную зону по товарным накладным N 3,4,5,6,7 не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.6.1 представленной в материалы дела инструкции пропускного режима на объектах Ростовской атомной станции, охраняемых ведомственной охраной ИСБ.0.75.18, утвержденной заместителем генерального директора ОАО "Концерн Росэнергоатом" сопроводительный талон действителен вместе с документами первичного бухгалтерского учета. К документам первичного бухгалтерского учета (п. 5.6.2) относятся, в том числе товарная накладная (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

В представленных ответчиком сопроводительных талонах действительно имеется ссылка на товарные накладные N 3,4,5,6,7, и договор N 36 от 01.07.2010, представленные ответчиком, однако данные документы не подписаны грузополучателем, что влечет их несостоятельность с точки зрения отнесения к документам первичного бухгалтерского учета. Кроме того, из представленной в материалы копии письма, указанные сопроводительные талоны были запрошены у начальника МО МВД России на ОВРО Ростовской области руководителем ОАО "Трест "Энергогидромеханизация". О том, что указанные копии талонов были представлены именно тем лицом, у которого запрашивались или иным уполномоченным лицом, из представленных материалов дела документов установить нельзя. Нет сопроводительного письма или иного документа, подтверждающего данный факт. Копии талонов не заверены подписью лица и печатью органа их представивших. Копии талонов заверены подписью представителя ООО "ДИГУР" и печатью указанного общества, однако каким образом они были получены ответчиком, не установлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела копии сопроводительных талонов суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством, поскольку данные документы заверены ненадлежащим образом. Подлинниками ответчик не располагает, о чем дал пояснения в судебном заседании, и доказательств того, каким образом данные копии оказались у ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии доказательств поставки товара, либо выполнения работ (оказания услуг) ответчиком на спорную сумму.

Судом первой инстанции при принятии решения были установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта нет, и апелляционная жалоба ООО "ДИГУР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 по делу N А12-17389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова