Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-226/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-19694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Конный двор" (ОГРН 1035901169006, ИНН 5907017830): Подарева Е. В., паспорт, доверенность от 14.09.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-19694/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е. В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Конный двор"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Товарищество собственников жилья "Конный двор" (далее - заявитель, ТСЖ "Конный двор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о предстоящем исключении ТСЖ "Конный двор" от 01.04.2011 N41; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2115907017433 от 02.08.2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года) заявленные товариществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о допущенных со стороны инспекции нарушений осуществления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция, не оспаривая вывод суда о фактическом осуществлении ТСЖ "Конный двор" деятельности, предусмотренной уставом, выражает несогласие с выводом суда о допущенных со стороны регистрирующего органа нарушений требований Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Отмечает, что инспекцией соблюдена процедура исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, закрепленная в ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Указывает, что у инспекции отсутствует обязанность принятия дополнительного, наряду с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица отдельного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ после истечения трехмесячного срока ожидания заявлений заинтересованных лиц. Отмечает, что инспекцией фактически такое решение принимается путем внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении. Полагает возможным с учетом имущественного положения инспекции, а также невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования на ее уплату из бюджета, уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с инспекции по решению суда.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал. Отметил, что товарищество отвечало всем признакам действующего юридического лица, налоговый орган незаконно исключил ТСЖ "Конный двор" из реестра. Требования инспекции об уменьшении судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. необходимые документы, подтверждающие имущественное положение заинтересованного лица, не были представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 налоговым органом в связи с непредставлением товариществом налоговой отчетности, отсутствием открытых банковских счетов в 2010 году принято решение N 41 о предстоящем исключении ТСЖ "Конный двор", зарегистрированного инспекцией 15.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035901169006, из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

06.04.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение налогового органа о предстоящем исключении недействующего ТСЖ "Конный двор" из ЕГРЮЛ (л.д. 10).

02.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 2115907017433) об исключении товарищества из реестра, как фактически прекратившего деятельность.

Не согласившись с указанным решением и действием налогового органа об исключении юридического лица из реестра, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении уставной деятельности, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона N129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ч. 2 ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ).

Юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной, установленной Законом, процедуры.

Кроме того, порядок исключения недействующих юридических лиц по решению регистрирующего (налогового органа) разъясняется Методическими рекомендациями по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", являющихся приложением к письму Федеральной налоговой службы от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ (в ред. Письма ФНС РФ от 24.09.2007 N СК-6-09/732@).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, инспекцией не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении товариществом уставной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа и его действий по исключению товарищества, фактически осуществляющего свою деятельность, из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства обоснованы.

Инспекцией выводы суда в данной части не оспариваются, апелляционная жалоба возражений по данным обстоятельствам не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В связи с тем, что в основу принятии судебного акта положен вывод о фактическом осуществлении ТСЖ "Конный двор" уставной деятельности, находящий свое доказательственное подтверждение материалами дела, последующий вывод суда о нарушении порядка исключения недействующего юридического лица из государственного реестра практически не повлиял бы на существо принятия решения по данному спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанного суждения.

Оснований для уменьшения судебных расходов, взысканных с заинтересованного лица в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену или изменение оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-19694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб