Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-18/12

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-10077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт": Тарских Д.В., паспорт, доверенность N 1 от 17.01.2012; Сундуков А.А., паспорт, доверенность от 12.07.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000": не явились;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Урал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "СКИФ-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-10077/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Промэнергоремонт" (ОГРН 1076672003198, ИНН 6672224274)

к ООО СК "СКИФ-2000" (ОГРН 1046603152200, ИНН 6659107878),

третьи лица: ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1026600667598, ИНН 6604010972), ООО "ТИММАГ-М" (ОГРН 1047420009372, ИНН 7444042485), ООО "Строй-Урал" (ОГРН 1076672005706, ИНН 6672226680),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (далее - ООО "Промэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов") о взыскании 2 210 641 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, использованных при строительстве - прокладке тепловых сетей к объекту "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Февральская, д. 24.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2 674 707 руб. 10 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" (далее - ООО СК "СКИФ-2000", ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" (далее - ООО "ТИММАГ-М") - т. 2 л.д. 5-8.

Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Урал" (далее - ООО "Строй-Урал") - т.2 л.д. 89-92.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований, предъявленных к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

Отказ истца от иска в указанной части принят судом (т. 2 л.д. 128), в связи с чем судом рассмотрены требования истца о взыскании с ООО "Скиф-2000" 2 674 707 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.07.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - т. 2 л.д. 129-132.

Определением от 01.08.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 12-19).

Определением от 14.11.2011 судом возобновлено производство по делу (т. 3 л.д. 96-98).

Решением от 21.11.2011 производство по делу в части требований к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" прекращено. Исковые требования, заявленные к ООО СК "СКИФ-2000", удовлетворены. С ООО СК "СКИФ-2000" в пользу ООО "Промэнергоремонт" взыскано 2 674 707 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 36 373 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 34 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы (т. 3 л.д. 86-95).

Посчитав принятое решение незаконным и необоснованным, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО СК "СКИФ-2000". Указывает, что суд незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности. В соответствии с обстоятельствами дела установлено, что истец обращался в суд за взысканием с ООО СК "СКИФ-2000" стоимости выполненных работ, в стоимость работ была заложена стоимость материалов, неосновательное обогащение за счет которых послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим в связи со следующим. Действия, предпринимаемые истцом, в том числе предъявление ООО СК "СКИФ-2000" актов выполненных работ, подача иска (дело N А60-17249/2009) свидетельствуют, что истец в отношениях с ответчиком руководствовался тем, что старался выполнять незаключенному договору подряда по отношению к ответчику. Истец не заключал с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" никаких договоров, в связи с чем не знал о том, что никаких оснований для передачи материалов в пользу ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и взыскание их стоимости не имеется. Свое право требования истец мог заявить ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в момент доставки материалов на стройплощадку.

Истец как собственник вещи должен был позаботиться о сохранности материалов. В случае неосновательного использования материалов третьим лицом истец должен был узнать об этом в момент начала такого использования, но не позднее предъявления к оплате стоимости работ с учетом стоимости использованных материалов.

Считает, что фактические обстоятельства передачи материалов ООО СК "СКИФ-2000" в том объеме, который заявляет истец, является недоказанными. Несмотря на то, что истец предъявил доказательства приобретения материалов у ООО "ТИММАГ-М", истец не доказал, что именно данный объем приобретенного материала был использован генеральным подрядчиком (ООО СК "СКИФ-2000") при строительстве теплотрассы и в последующем был ему оплачен за счет средств ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов". Судом не исследован вопрос о соответствии количества материалов, заложенных в проекте, и предъявленного для взыскания ответчиком.

Полагает также, что во время судебного заседания не были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Заявление ответчика относительно неприменения судом последствий истечения срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку истец не знал и не мог знать о том, что ответчик передал не принадлежащее ему имущество заказчику (ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов") и получил оплату за не принадлежащее ему имущество в полном объеме, а также, что имущественная выгода возникла именно у ООО СК "СКИФ-2000". О нарушении своего права ответчиком истец узнал только при рассмотрении дела N А60-10077/2011.

Довод ответчика о том, что фактические обстоятельства передачи материалов ООО СК "СКИФ-2000" в заявляемом объеме являются недоказанными, истец полагает не соответствующим действительности. В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены накладные о приобретении истцом у ООО "ТИММАГ-М" труб, в которых количество труб отражено, а также акты, скрепленные подписями ООО "Промэнергоремонт" и работника ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов". Третьим лицом, ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", представлены акты выполненных работ. В указанных документах отражено количество труб, а также объемы фактически выполненных работ с использованием приобретенных труб. Возражений относительно представленных документов ответчиком не заявлялось.

Представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьи лица, ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ООО "ТИММАГ-М", ООО "Строй-Урал" представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между истцом и ответчиком подписан договор N 31, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя работы под ключ по устройству тепловых сетей на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль", а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-17249/2009 названный договор N 31 от 01.11.2007 признан незаключенным. Указанным решением от 17.07.2009 по делу N А60-17249/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Промэнергоремонт" о взыскании с ООО СК "СКИФ-2000" 2 618 156 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 31 от 01.11.2007, отказано.

С учетом принятого судом решения от 17.07.2009 по делу N А60-17249/2009 ООО "Промэнергоремонт" обратилось в суд с настоящим иском к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", работником которого были подписаны спорные акты выполненных работ о взыскании 2 674 707 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенную в отзыве позицию ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", в соответствии с которой работы по прокладке тепловых сетей, на которые указывает истец в иске, фактически выполнены для ответчика третьим лицом - ООО СК "СКИФ-2000" и оплачены ответчиком в полном объеме, истец от требований к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" отказался, вновь предъявляя требования к ООО СК "СКИФ-2000".

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика - ООО СК "СКИФ-2000" 2 674 707 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, использованных при строительстве - прокладке тепловых сетей к объекту "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Февральская, д. 24.

Между ООО СК "СКИФ-2000" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" был заключен договор генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007, в соответствии с которым ООО СК "СКИФ-2000" (генподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ для ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (заказчик) на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24. В соответствии с указанным договором генподрядчик вправе привлекать к исполнению отдельных видов работ субподрядные организации и обязан предоставлять заказчику необходимую запрашиваемую информацию.

В целях исполнения договора от 01.03.2007 ООО "Промэнергоремонт" (субподрядчик) и ООО СК "СКИФ-2000" согласовали объем работ, который подлежал выполнению на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ".

Для исполнения своих обязательств истец приобрел материалы у ООО "ТИММАГ-М", факт приобретения материалов подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 225 от 15.11.2007 на сумму 1 205 699,22 руб., N 227 от 05.12.2007 на сумму 1 141 147,23 руб., N 235/1 от 27.12.2007 на сумму 200 364 руб., N 1 от 10.01.2008 на сумму 61 994,84 руб., N 3 от 11.01.2008 на сумму 173 039,92 руб., N 4 от 15.01.2008 на сумму 80 794,6 руб. Названные накладные на общую сумму 2 863 039,81 руб. подписаны между истцом и производителем труб - ООО "ТИММАГ-М" (т. 1 л.д. 43-51).

Вместе с тем, работы, выполненные с использованием материалов ООО "Промэнергоремонт", были переданы по актам приема-передачи ООО СК "СКИФ-2000" в адрес ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" по актам ф.КС-2 N 9 от 30.01.2008 на сумму 3 119 101,08 руб., N 4 от 25.06.2008 на сумму 1 094 195,1 руб., N 2 от 25.06.2008 на сумму 269 204,09 руб. (т. 1 л.д. 83-93).

Работы и материалы были оплачены заказчиком (ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов") в полном объеме генподрядчику - ООО СК "СКИФ-2000", в соответствии с условиями договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007.

Ссылаясь на то, что ООО СК "СКИФ-2000" передал не принадлежащее ему имущество заказчику, а также получил оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при прокладке теплотрассы к многосекционному жилому дому "МОБИЛЬ" использовались трубы производителя ООО "ТИММАГ-М", ООО "Промэнергоремонт" правомерность приобретения вышеуказанных труб и соответственно работ по их монтажу при устройстве теплотрассы доказана, работы и материалы оплачены ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" ООО СК "СКИФ-2000" в полном объеме, доказательств правомерности приобретения спорных материалов ООО СК "СКИФ -2000" в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тепловые сети индивидуального многосекционного жилого дома "МОБИЛЬ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, выполнены с использованием стальных предизолированных труб, изготовителем которых является ООО "ТИММАГ-М", поставленных ООО "ТИММАГ-М" на указанный объект для истца. От оплаты названных материалов (акты N 35 от 25.12.2007 на сумму 2539151 руб. 60 коп., N 7 от 22.02.2008 на сумму 783821 руб. 74 коп., N 12 от 28.03.2008 на сумму 295183 руб. 55 коп.) ответчик отказался, между тем, действуя при строительстве объекта в качестве генподрядчикаё указал названные материалы в актах, предъявленных заказчику и впоследствии заказчиком оплаченных.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком по существу не оспариваются.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний за счет истца без каких-либо правовых оснований сберег свои денежные средства. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 674 707,1 руб., полученного за счет истца, обоснованно признан доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, составляющих размер оплаты ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в адрес ООО СК "СКИФ-2000" за неосновательно приобретенные материалы в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, о том, что именно ответчик воспользовался материалами истца, использованными при строительстве объекта, заактировав их и предъявив к оплате заказчику ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, после предоставления первоначальным ответчиком по делу - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" отзыва и соответствующих актов выполненных работ, подписанных с ООО СК "СКИФ-2000".

Доказательств того, что истец о нарушении своего права ответчиком узнал ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, истец не доказал, что именно объем приобретенного материала был использован генеральным подрядчиком (ООО СК "СКИФ-2000") при строительстве теплотрассы и в последующем был ему оплачен за счет средств ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, в подтверждение использования при прокладке тепловых сетей к объекту "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, труб, приобретенных у ООО "ТИММАГ-М" истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 35 от 25.12.2007 на сумму 2 539 151 руб. 60 коп., N 7 от 22.02.2008 на сумму 783 821 руб. 74 коп., N 12 от 28.03.2008 на сумму 295 183 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 54-61). В доказательство обоснованности приобретения труб истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 225 от 15.11.2007 на сумму 1 205 699,22, N 227 от 05.12.2007 на сумму 1 141 147,23 руб., N 235/1 от 27.12.2007 на сумму 200 364 руб., N 1 от 10.01.2008 на сумму 61 994,84 руб., N 3 от 11.01.2008 на сумму 173 039,92 руб., N 4 от 15.01.2008 на сумму 80 794,6 руб. Названные накладные на общую сумму 2 863 039,81 руб. подписаны между истцом и производителем труб ООО "ТИММАГ-М" (т. 1 л.д. 43-51).

Ответчиком - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", являвшимся заказчиком строительства вышеуказанного объекта - многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", в подтверждение правомерности приобретения вышеуказанных труб и соответственно работ по их монтажу при устройстве теплотрассы, представлен в материалы дела договор генерального подряда N 07/07 от 01.03.2007, заключенный между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ООО СК "СКИФ-2000" (т. 1 л.д. 70-75), а также акты выполненных работ на общую сумму 4 482 500,27 руб., в т.ч. ф.КС-2 N 9 от 30.01.2008 на сумму 3 119 101,08 руб., N 4 от 25.06.2008 на сумму 1 094 195,1 руб., N 2 от 25.06.2008 на сумму 269 204,09 руб. (т. 1 л.д. 83-93).

В указанных документах отражено количество приобретенных труб (с указанием размера и диаметра труб) и объемы фактически выполненных работ с использованием труб.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие данного количества труб, не представлено. Конкретного контррасчета с указанием иного количества материалов также не представлено.

Поскольку указанные документы судом первой инстанции были исследованы и оценены, довод апелляционной жалобы о том, что во время судебного заседания не были исследованы все доказательства, представленные сторонами, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-10077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких