Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-17/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-17109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10, 12.01.2012 N N 95614, 95615, 95616, 955617, отчетом о публикации судебных актов от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2011 года по делу N А12-17109/2011, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВЭК-РЕМОНТ", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 144433 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НВЭК-РЕМОНТ" с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" о взыскании 144433 руб. 41 коп., в том числе 137261 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда по ремонту оборудования от 25 января 2010 года N 3, 7171 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января по 12 сентября 2011 года.

Решением от 1 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17109/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 137261 руб. 50 коп. задолженности, 7171 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5333 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 7171 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправильно применена ставка рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "НВЭК-РЕМОНТ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "НВЭК-Ремонт" обратилось с ходатайством от 31 января 2012 года N 12 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "НВЭК-РЕМОНТ" (подрядчик) заключили договор подряда по ремонту оборудования от 25 января 2010 года N 3, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту и обслуживание грузоподъемных механизмов и подкрановых путей. Объем, вид, цена и срок выполнения работ устанавливаются в подписанных двумя сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных на основании письменной, переданной по факсимильной связи заявке (пункт 1.2 договора). Стоимость работ (651545 руб.) и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2, дополнительном соглашении от 26 октября 2010 года N 1, приложении N 3 к договору. Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4, форс-мажор - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор по ремонту оборудования от 25 января 2010 года N 3 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда по ремонту оборудования от 25 января 2010 года N 3 истец представил акт о приемке выполненных работ от 14 декабря 2010 года N 65 на сумму 651545 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14 декабря 2010 года N 65. Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 29 октября 2010 года N 209 на сумму 300000 руб., от 13 ноября 2010 года N 260 на сумму 214283 руб. 50 коп., всего на сумму 514283 руб. 50 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составила 137261 руб. 50 коп.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что при расчете следует применять ставку рефинансирования 7,75%, которая действовала в период просрочки с 25 января по 12 сентября 2011 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования 8,25% на день предъявления иска - 22 сентября 2011 года, что соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда от 25 января 2010 года N 3.

На день предъявления иска и на день вынесения решения - 31 октября - 1 ноября 2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, составлен неправильно.

Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует вышеназванным положениям действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением доарбитражного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, в пункте 6.1 договора подряда от 25 января 2010 года N 3 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании названного пункта договора апелляционный суд пришел к выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержатся условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Результатом досудебного урегулирования спора является предоставление должнику возможности исполнить обязательство без обращения в суд. Доводы ответчика о ненадлежащем способе ведения переговоров и, как следствие несоблюдение требований о досудебном порядке урегулировании спора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 1 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17109/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин