Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-162/12

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-23142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-23142/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650168066, ОГРН 1071650030308, к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549, о взыскании 2 377 197 руб. 06 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - истец, ООО "УМС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ответчик, ООО "Казаньхимстрой") о взыскании долга в сумме 2 377 197, 06 руб. за работы, выполненные по договору субподряда N СП-21/09 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Накладные, на которых основаны исковые требования, подписаны неуполномоченными лицами, не имеется достаточных оснований считать их работниками ответчика, доверенности в материалах дела отсутствуют.

В решении вопрос о полномочиях лиц, расписавшихся в накладных, не исследовался.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ ответчик считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Казаньхимстрой" (основной субподрядчик) и ООО "УМС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-21/09 (далее - договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" в г. Нижнекамске.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 2 479 380, 60 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 574/02-11 от 28.02.2001, N 1763/05-11 от 31.05.2011, N 06-11 от 30.06.2011, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Установив факт выполнение истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в соответствии с названными норами права, условиями договора и обстоятельствами дела правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 377 197, 06 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, исковые требования основаны не на каких-то накладных, а на факте выполнения и принятия ответчиком работ по договору, подтвержденных надлежащими доказательствами - актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными представителями сторон.

Заявления в письменной форме о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано. Оснований для признания недействительными названных документов не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-23142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин