Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10368/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А70-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10368/2011, 08АП-10458/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу N А70-10134/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ОГРН 1025000654579, ИНН 5003023407) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 4 755 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" Войновой С.Л. (доверенность N 17 от 19.01.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз"ё истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 4 755 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу N А70-10134/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 787 927 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 758 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами - мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что решение суда по делу N А70-5565/2011 о взыскании задолженности по государственному контракту вступило в силу 28.08.2011, суд первой инстанции сделал вывод о наличии факта удержания ответчиком денежных средств истца с 28 августа по 23 сентября 2011 года. Однако суд не установил наличие обязательных оснований для привлечения ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно, противоправный характер поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не отражен в обжалуемом решении тот факт, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, чья деятельность финансируется за счет средств бюджета Тюменской области, а расходы финансируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). Учитывая порядок исполнения исполнительных документов (а именно, сроки), установленный статьей 242.4 БК РФ, направление исполнительного листа по делу N А70-5565/2011 истцом в Департамент финансов Тюменской области с заявлением исх. N 08-862/11 от 14.09.2011, ожидаемой и нормативно оправданной датой получения истцом денежных средств должно было быть 05.10.2011. Однако уже 23.09.2011 денежные средства были получены ООО "Мосстройтрансгаз". Следовательно, по мнению заявителя, противоправный характер поведения ГБУ ТО "ДКХС" отсутствует (все действия выполнены в соответствии с положениями БК РФ), что исключает применение к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ГБУ ТО "ДКХС", суд первой инстанции, взыскав проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период исполнения Департаментом финансов Тюменской области исполнительного документа, применил закон, не подлежащий применению. Действия ГБУ ТО "ДКХС" по исполнению решения суда ограничиваются предоставлением в Департамент финансов Тюменской области информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации по исполнению исполнительного документа. Исполнение же судебного акта осуществляется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации - Департаментом финансов Тюменской области.

ООО "Мосстройтрансгаз" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Полагает, что имеет право на взыскание процентов за период с момента подписания актов формы КС-3 с учетом условий государственного контракта о внесении промежуточных платежей (пункт 4.3), до даты фактического погашения задолженности платежным поручением N 174 от 23.09.2011. Начисление процентов с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга по контракту считает неправомерным.

Представитель ГБУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Мосстройтрансгаз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела претензию от 28.04.2011 исх. N 071/11 в адрес ГБУ ТО "ДКХС".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.01.2012, объявлен перерыв до 02.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От ООО "Мосстройтрансгаз" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 167 107 руб. 94 коп. Общество указало на уменьшение суммы исковых требований с учетом частичного отказа в связи с уточнением периода начисления процентов согласно направленной в адрес ответчика претензии от 28.04.2011 исх. N 071/11.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Общества от иска, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части и отмена судебного акта в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мосстройтрансгаз" (подрядчик) и ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) заключен государственный контракт от 20.07.2010 N ЗЗ-ГП-10, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, по объекту "Уватский район, ГРС "Демьянка" Межпоселковый газопровод ГРС "Демьянка" - с. Демьянское, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Во исполнение контракта ООО "Мосстройтрансгаз" выполнило строительные работы на общую сумму 149 488 279,21 руб., в том числе в январе 2011 года на сумму 4 813 160,80 руб., в феврале 2011 года на сумму 16 273 109,02 руб., в марте 2011 года на сумму 30 399 329,26 руб., в апреле 2011 года на сумму 49 057 082, 86 рублей, в мае 2011 года на сумму 48 945 597,27 руб.

Заказчик принял работы на указанную сумму, подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 24.01.2011, N 6 от 24.01.2011, N 8 от 24.02.2011, NN 9,10 от 28.03.2011, NN 11-14 от 15.04.2011; стоимость выполненных работ согласована сторонами в подписанных сторонами справках формы КС-3 N 4 от 24.01.2011, N 5 от28.02.2011, N 6 от 28.03.2011, N 7 от 21.04.2011, N 8 от 31.05.2011 (л.д. 75-114 том 1).

В связи с отсутствием оплаты выполненных и принятых работ ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по контракту.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-5565/2011 с ответчика в пользу ООО "Мосстройтрансгаз" взыскана задолженность по государственному контракту N ЗЗ-ГП-10 от 20.07.2010 в размере 149 488 279,21 руб.

Обязательство по оплате выполненных в 2011 году работ по контракту в соответствии с вышеуказанным решением суда ГБУ ТО "ДКХС" исполнило 23.09.2011, перечислив истцу денежные средства платежным поручением N 174 от 23.09.2011 (л.д.56 том 1).

ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 23.09.2011 в сумме 4755711,81 руб. согласно представленному расчету в связи с тем, что обязательство по оплате выполненных в 2011 году было исполнено ответчиком с просрочкой (л.д. 10 том 1).

В заявлении о частичном отказе от исковых требований, поданном в суд апелляционной инстанции, истец уточнил размер процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 23.09.2011 года по ставке 8,25% годовых в размере 3 588603,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету суммы иска (заявление о частичном отказе от исковых требований), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 23.09.2011 года в сумме 3 588603,86 руб. по ставке 8,25% годовых.

Согласно расчету по актам выполненных работ за январь-апрель 2011 года в общей сумме 100542681,94 рублей период просрочки определен с 16.05.по 23.09.2011 года.

Начальный период просрочки установлен по истечении пятнадцати дней после получения претензии об оплате, изложенной в письме за исх. N 071/11 от 28.04.2011, полученной ответчиком в этот же день: 100542681,94 (сумма основного долга) х 8,25% / 360 х 128 (количество дней просрочки)= 2949252,0 руб.

В связи с неисполнением требования об оплате выполненных работ за май 2011 года истец предъявил требование о взыскании процентов с 27.07.2011 по 23.09.2011 года: 48945597,27 (сумма основного долга) х 8,25% / 360 х 57 (количество дней просрочки) = 639351,87 руб.

Ставка процентов соответствует ставке рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства по оплате (23.09.2011 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения периода просрочки неисполнения денежного обязательства с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5565/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту, то есть с 28.08.2011 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока; в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Поэтому право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникло у истца не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, которое лишь подтвердило обоснованность требований истца к ответчику, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, то есть с момента наступления обязанности по оплате в соответствии с условиями контракта.

Решением суда по делу N А70-5565/2011 установлен факт наличия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ. Настоящий иск заявлен не в связи с несвоевременным исполнением решения суда, вступившего в законную силу, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поэтому при определении периода просрочки неисполнения денежного обязательства следует исходить из следующего.

Разделом 4 государственного контракта от 20.07.2010 N ЗЗ-ГП-10 определен порядок расчетов за выполненные работы:

финансирование работ производится за счет средств областного бюджета в соответствии с пунктом 1.3 контракта (пункт 4.1 контракта);

расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями 2010 года согласно объемам принятых работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания заказчиком (пункт 4.3 контракта);

в дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам принятых работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после полного завершения строительства (реконструкции) на основании акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, оформленного в установлением порядке, при условии предоставления исполнительно-технической документации в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90 % от цены контракта (пункт 4.4 контракта);

окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляется заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов (пункт 4.7 контракта).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия государственного контракта о порядке расчетов за выполненные работы, считает, что их буквальное содержание не позволяет установить срок оплаты заказчиком работ, выполненных в 2011 году.

Как указано выше, пунктом 4.3. контракта установлен порядок расчетов за работы, выполненные в 2010 году.

В пункте 4.4. договора указано, что в дальнейшем расчеты производятся в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями на основании справок по форме КС-3 после полного завершения работ _ в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Условия данного пункта содержат противоречия: с одной стороны имеется указание на оплату на основании справок КС-3 по истечении 10 дней с момента их подписания, а с другой стороны содержится указание на оплату после полного завершения строительства. Данное противоречие не устраняется толкованием иных условий договора.

В то же время, условия контракта предусматривают выполнение предусмотренных контрактом в течение нескольких лет. При этом объем работ на каждый год определяется с учетом бюджетного финансирования на каждый год (пункты 1.1., 1.3.,1.4., 2.1., 4.1. контракта). Дополнительным соглашением N 3 от 11 января 2001 года стороны согласовали стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, в размере 150000000 руб. (л.д. 73 том 1).

В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о том, что оплата по условиям контракта должна быть произведена только после завершения строительства. Это прямо не следует ни из условий договора, ни из фактических взаимоотношений сторон. По условиям контракта внесение промежуточных платежей допускается, что прямо следует из пункта 4.7. контракта. Позиция ответчика противоречит вступившему в законную силу решению суда, которым с последнего взыскана задолженность за выполненные в 2011 году работу. То есть судебным актом установлено, что обязанность по оплате в 2011 году у ответчика наступила.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, после принятия работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 24.01.2011, N 6 от 24.01.2011, N 8 от 24.02.2011, NN 9,10 от 28.03.2011, NN 11-14 от 15.04.2011 у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Как указано выше, условия контракта не позволяют сделать вывод о недопустимости расчетов за выполненные работ до завершения строительства. Срок оплаты работ, выполненных в 2011 году, как указано выше, конкретно не определен.

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование об оплате стоимости выполненных работ за январь-апрель 2011 года заявлено подрядчиком в претензии за исх. N 071/11 от 28.04.2011, полученной заказчиком 28.04.2011 (вх. N 1688), в которой ответчику предложено в течение 15 дней погасить сумму задолженности.

Таким образом, поскольку требование об оплате не было исполнено ответчиком в срок, установленный в претензии, начисление процентов по истечении 15 дней с момента предъявления претензии суд считает обоснованным.

Требование об оплате работ за май 2011 года на сумму 48945597,27 руб. в претензии от 28.04.2011 года не содержится. Между тем, такое требование заявлено, как минимум, в исковом заявлении о взыскании задолженности за выполненные работы, которое предъявлено 09.06.2011 года. Следовательно, обязанность по оплате работ, выполненных работ в мае 2011 года, возникла, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, не позднее 16.06.2011 года. Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, принятых по акту выполненных работ за май 2011 года, период процентов определяет с 27.07.2011 года, то есть правомерно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588603,86 рублей за период с 16.05.2011 по 23.09.2011 года (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 603,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Погашение задолженности 23.09.2012 учреждение связывает с особенностями исполнения судебного акта, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ГБУ ТО "ДКХС" в обоснование своих возражений на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как спорные правоотношения, возникшие из обязательств по государственному контракту, регулируются положениями ГК РФ. Настоящий иск заявлен не в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А70-5565/2011, а в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту. Истец не является участником бюджетных правоотношений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ могли быть признаны лишь обстоятельства непреодолимой силы, судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к таковым, и согласно пункту 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате процентов.

ГБУ ТО "ДКХС" выступает в гражданских правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим лицами. Гражданское законодательство не устанавливает для государственных учреждений иного, отличного от установленного в статье 395 ГК РФ, порядка привлечения к ответственности за нарушение денежного обязательства. Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на порядок исполнения исполнительных документов, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Решение арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по делу распределяется следующим образом:

в связи с отказом ООО "Мосстройтрансгаз" от части исковых требований возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 654 от 27.09.2011 государственную пошлину в сумме 11480 руб.;

в связи с удовлетворением иска ООО "Мосстройтрансгаз" в оставшейся после отказа части в полном объеме отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 35298 руб. 55 коп. и по апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу N А70-10134/2011 изменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" от иска на сумму 1 167 107,94 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579, ИНН 5003023407) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 603,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 298,55 руб.

В связи с отказом от исковых требований возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579, ИНН 5003023407) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 654 от 27.09.2011 государственную пошлину в сумме 11480 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева