Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-575/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-16134/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - Слепченко Я.О. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность от 22.12.2011 N 28/1-7225 со специальными полномочиями,

от ответчика - адвокат Пудовкин Д.В. - удостоверение N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 29.03.2010 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-575/2012

на решение от 08.12.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16134/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Владивостокскому некоммерческому партнерству содействия развитию физической культуры и спорта "Детский спортивный центр "Старт" о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества, обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, истец) обратилось с иском к Владивостокскому некоммерческому партнерству содействия развитию физической культуры и спорта "Детский спортивный центр "Старт" (далее - некоммерческое партнерство "Детский спортивный центр "Старт", ответчик) о признании договора N 3/240 аренды недвижимого имущества от 14.08.2001 (далее - спорный договор) незаключенным, об обязании ответчика освободить помещения цокольного этажа N N 1-25, 27-30 общей площадью 246,8 кв.м, помещения первого этажа NN 1-40 общей площадью 532,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, д. 50.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие площади помещений, указанной в спорном договоре (779,8 кв.м) и площади помещений, указанной в экспликации к техническому паспорту на здание по ул. Интернациональная, д. 50 (779,6 кв.м).

Заявитель указывает, что в договоре отсутствует приложение - план, схема, чертеж переданного по договору помещения, из содержания договора неясно, какие именно помещения в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, д.50, являются объектом аренды, на каком этаже они находятся, их литер, таким образом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по предмету договора.

Также управление считает, что к заявленным требованиям неприменим срок исковой давности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

14.08.2001 некоммерческим партнерством "Детский спортивный центр "Старт" и управлением подписан договор N 3/240 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Интернациональная, д. 50, общей площадью 779,8 кв.м., для использования в качестве спортивного комплекса. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 01.08.2001 по 31.07.2006.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 3/240 от 14.08.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2001, регистрационный номер 25-1/00-91/2001-403.

Соглашением об изменении к договору от 14.08.2001 аренды недвижимого имущества от 29.09.2003 в спорный договор внесены изменения в части продления срока действия договора по 25.04.2013.

Указанное соглашение также прошло государственную регистрацию, о чем 04.06.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Истец, полагая, что отсутствие в условиях договора N 3/240 от 14.08.2001 указаний на конкретные помещения, передаваемые в аренду, отсутствие указаний на приложение - план, схему, чертеж переданных помещений, а также несоответствие площади помещений, указанной в договоре, фактической площади не позволяют определенно установить имущество, переданное истцом ответчику по указанному договору, в связи с чем спорный договор является незаключенным, обратился с иском в арбитражный суд.

Сочтя, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несогласование сторонами условия договора об объекте аренды, а также указав на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как арендные.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1 договора аренды от 14.08.2001 содержатся следующие характеристики передаваемого в аренду имущества: адрес - ул.Интернациональная, д.50, площадь помещений - 779,8 кв.м, целевое назначение - спортивный комплекс.

Помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному 01.08.2011, содержащему аналогичные сведения об адресе и площади.

В соответствии с выданной 22.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выпиской из ЕГРП N 01/023/2010-121 муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 779,8 кв.м, в том числе, в цокольном этаже (N 1-25, 27-30) общей площадью 246,8 кв.м., на первом этаже (N 1-40) общей площадью 533,0 кв.м в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.09.2011 Владивостокскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 779,6 кв.м: этаж цокольный, первый, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50.

Как установлено из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г.Владивостоке по ул.Интернациональная, д. 50, площадь помещений на цокольном этаже здания составляет 246,8 кв.м, на первом этаже - 533,0 кв.м. Представленная истцом экспликация содержит исправления, датированные 06.09.2001, согласно которым площадь помещений на первом этаже составляет 532,8 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений первого и цокольного этажей с учетом исправлений - 779,6 кв.м (246,8 кв.м + 532,8 кв.м), без учета исправлений - 779,8 кв.м (246,8 кв.м + 533 кв.м), что соответствует площади, указанной в спорном договоре.

Анализ данных технического паспорта здания по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, д. 50, в том числе экспликации к поэтажному плану, позволяет сделать вывод, что вышеуказанные исправления в размер площади помещений первого этажа, повлекшие соответственно изменение в размере общей площади помещений первого и цокольного этажей на 0,2 кв.м, вызвано арифметической ошибкой, допущенной сотрудником органа технической инвентаризации при сложении площади всех помещений первого этажа (N N 1-40). Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Как верно указано судом первой инстанции, управление не представило документов, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток иных нежилых помещений в здании по ул. Интернациональная, д. 50, кроме переданных ответчику по спорному договору.

Учитывая, что согласно техническому паспорту на первом этаже здания по ул. Интернациональная, д. 50 в г.Владивостоке, отсутствуют помещения площадью 0,2 кв.м, существование которых могло бы повлечь неопределенность в идентификации имущества, переданного по спорному договору, допущенная арифметическая неточность не имеет значения для индивидуализации арендуемых помещений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что сторонами договора N 3/240 от 14.08.2001 согласовано условие данного договора об объекте аренды, которым являются все помещения цокольного и первого этажей в здании по ул.Интернациональная, д. 50 в г. Владивостоке.

Кроме того, фактическая передача помещений по спорному договору, отсутствие у сторон разногласий при внесении изменений в договор соглашением от 29.09.2003, длительное исполнение договора в период с 2001 года по настоящее время свидетельствуют об отсутствии разногласий по объекту аренды, об определенности состава имущества, являющегося предметом договора. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о смешении объекта аренды с другим помещением.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал достаточными и достоверными доказательствами несогласованность предмета спорного договора, и счел исковые требования незаконными и необоснованными на этом основании.

Довод апелляционной жалобы о неприменении сроков исковой давности к заявленным требованиям апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 ГК РФ, в их число входят требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и другие требования в случаях, установленных законом.

Споры о признании договоров незаключенными не входят в перечень, указанный в ст.208 ГК РФ, законом не предусмотрено специальных сроков исковой давности по спорам о признании договоров незаключенными, в силу чего, по мнению апелляционной коллегии, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности установленный в ст. 196 ГК РФ - три года.

По общему правилу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности начал течение в 2001 году, когда истец должен был узнать о несоответствии площади помещений, указанной в спорном договоре, и площади помещений, указанной в экспликации к техническому паспорту с исправлениями.

Поскольку с момента, когда истец мог и должен был узнать о возможных нарушениях своих прав, прошло более 10 лет, сведений о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202, 203 ГК РФ суду не представлено, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-16134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев