Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14125/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-11034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Поносова Е.Н., паспорт, доверенность N 141 от 29.12.2011;

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года по делу N А50-11034/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, обратилось в арбитражный суд с исками к ответчикам ОАО "Пермдорстрой", ОАО "Пермавтодор" о взыскании солидарно: 1 105 625 руб. 30 коп. суммы пени за периоды с 01.08.2010 по 31.01.2011 и с 01.09.2010 по 31.01.2011 по государственному контракту от 06.11.2009 N 02-216/2009 (дело N А50-11034/2011).

Также истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчиком о взыскании 9 788 903 руб. 96 коп. суммы пени, начисленные за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 по тому же государственному контракту (дело N А50-11550/2011).

До принятия арбитражным судом решения истцом увеличен размер искового требования по делу N А50-11034/2011 до 2 005 700 руб. 89 коп. В соответствии с уточненным расчетом неустойки ОПФР по Пермскому краю просит взыскать пени в указанном размере, начисленные за периоды с 01.08.2010 по 19.06.2011, с 01.09.2010 по 19.06.2011.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю удовлетворены частично: с ОАО "Пермавтодор" и ОАО "Пермдорстрой" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю солидарно взыскано 6 000 000 рублей неустойки. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ОАО "Пермдорстрой" условий заключенного между сторонами государственного контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009, относительно своевременного выполнения работ, а также обеспеченности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заключенным ОАО "Пермавтодор" договором поручительства с истцом. При этом, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Пермдорстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствие с которым государственный контракт будет признан недействительным в части выполнения отдельных видов работ в промежуточные сроки, в связи с несоответствием условий контракта установленному порядку определения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также ответчик будет освобожден от уплаты неустойки, либо взысканная судом первой инстанции неустойка будет уменьшена. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права относительно необходимости рассмотрения дела после объединения дел в одно производство с самого начала. Указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о недействительности условий контракта в части выполнения отдельных видов работ в промежуточные сроки, поскольку контрактом не определены моменты начала, окончания, а именно соответствующее число, истечения промежуточных сроков выполнения работ. Отметил, что дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2009 к государственному контракту не определяет ни объемы работ, ни их стоимость, ссылки на локальный сметный расчет не содержит. Применение истцом при расчете неустойки данных об объемах работ, их стоимости, подлежащих выполнению в промежуточные сроки, необоснованно. Полагает, что ответчик не считается просрочившим исполнения обязательства ввиду не исполнения со стороны истца обязательств по обеспечению строительной площадки электроэнергией (п. 5.2.11, 12.4. государственного контракта, п. 3 ст. 405 ГК РФ). Также указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким. Обоснованным полагает начисление неустойки в размере, предусмотренном п. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сумме 373 128 руб. 02 коп. Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что судом соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные гл. 19 АПК РФ после объединения дел в одном производство. Отметил, что доводы ответчика о недействительности контракта в части были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А50-3549/2011. Обязанность по подготовке строительной площадки для выполнения работ, в том числе подключение к источникам электроснабжения, согласно условиям государственного контракту лежит на ответчике (п. 5.2.8, 5.2.10., 5.2.11). Считает, что основания для дополнительного уменьшения взысканного судом размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 02-216/2009 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми.

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к контракту), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4), а Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта. Срок сдачи-приемки объекта строительства - декабрь 2011 года (п.2.2 контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ (п.2.3 контракта).

Приложением N 4 к государственному контракту стороны согласовали план-график выполнения работ.

Подрядчик в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту представил истцу договор поручительства N 864/09-ФО-215/2009 от 06.11.2009, согласно которому ОАО "Пермавтодор" принял на себя обязательства солидарной ответственности за исполнение ОАО "Пермдорстрой" обязательств по государственному контракту N 02-216/2009.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного Планом-графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12.4 контракта).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ОПФР по Пермскому краю в арбитражный суд с настоящими исками о применении ответственности за нарушение сроков выполнения наружных работ в виде взыскания пени в сумме 2 005 700 руб. 89 коп и за нарушение сроков выполнения общестроительных работ в виде взыскания пени в сумме 9 788 903 руб. 96 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО "Пермдострой" обязательств по государственному контракту в части своевременного выполнения работ, учитывая обеспечение ответчиком - ОАО "Пермавтодор" исполнения подрядчиком обязательств по контракту на основании договора поручительства, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 702, 330, 361, 363 ГК РФ верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, чрезмерно высокого размера неустойки - 0,5%, исчисляемой от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки, принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы о недействительности условий контракта в части выполнения отдельных видов работ в промежуточные сроки, поскольку контрактом не определены моменты начала, окончания их течения, а именно соответствующее число истечения промежуточных сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-3549/2011 установлено отсутствие оснований для признания государственного контракта недействительным в оспариваемой ответчиком части.

Данные обстоятельства в силу положения ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальных характер при рассмотрении настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2009 к государственному контракту не определяет ни объемы работ, ни их стоимость, ссылки на локальный сметный расчет не содержит, в связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом, не обоснован.

Локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1. согласован сторонами государственного контракта.

Отсутствие ссылки на Локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1, в плане-графике выполнения работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2009, не может свидетельствовать о необоснованном применении при расчете истцом суммы взыскиваемой неустойки сведений об объемах и стоимости невыполненных ответчиком работ в установленный срок.

Также несостоятельны доводы ответчика о неисполнении со стороны истца обязательств по обеспечению строительной площадки электроэнергией (п. 5.2.11, 12.4. государственного контракта, п. 3 ст. 405 ГК РФ), что за собой и повлекло просрочку ответчика.

Обязанность по подготовке строительной площадки для выполнения работ, в том числе подключение к источникам электроснабжения, согласно условиям государственного контракту лежит на ответчике - ОАО "Пермдорстрой" (п. 5.2.8, 5.2.10., 5.2.11 контракта).

В свою очередь, истец доказал, что в соответствии с п. 6.1.1 контракта своевременно передал площадку под строительство (т.4, л.д.91).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов ответчика о начислении неустойки в размере, предусмотренном п. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сумме 373 128 руб. 02 коп.

Указание ответчика на положения п. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является основанием для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки, размер которой установлен условиями заключенного между сторонами государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до определенного судом первой инстанции размера в сумме 6 000 000 руб. соответствуют практике применения положений ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ч. 8 ст. 130 АПК РФ, которые повлекли бы принятие незаконного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу N А50-11034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская