Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-14958/11

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А32-15287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца:

- генеральный директор Барков В.А., паспорт

- представитель Россинский А.В., удостоверение N 873, доверенность от 25.01.2012

от ответчика: представитель Филичева И.Р., паспорт, доверенность N 2-4/546

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 г. принятое в составе судьи Мазуренко М.А. по делу N А32-15287/2011 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тандер"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Металлинвестбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 1 534 670 руб. 35 коп. задолженности оплаченной истцом как поручителем третьему лицу (банку) и 370 543 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании банка уведомления об уступке денежных требований. Уведомление об уступки права требования находиться у банка. Судом не учтено, что помимо таблиц N 1 и N 2, на которые ссылается в мотивировочной части решения суд, истец представил мемориальные ордера на сумму иска, которые подтверждают факт безакцептного списания третьим лицом денежных средств со счета истца. Судом не было учтено, что в отзыве на кассационную жалобу в рамках дела NА40-118705/2009 банк указывал на то, что своевременно уведомлял ответчика по настоящему делу об уступки прав требования. Если банк действительно своевременно уведомлял об уступке денежных требований ответчика, тогда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, уведомления банка об уступке спорных денежных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 15.02.2008 г. N Тнк-59/59, от 07.03.2008 г. N ТНк-160, от 03.04.2008 г. N ТНк-229 поставил ответчику товар на общую сумму 1 639 440 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на списание банком с расчетного счета истца в период с 19.06.2008 г. по 24.07.2008 г. как с поручителя по договорам поручительства N 118 от 29.02.2008 г., N 126 от 12.03.2008 г., N 148 от 08.04.2008 г. денежных средств в размере 1 534 670 рублей 35 копеек. Истец указывает, что договоры поручительства были заключены между банком истцом во исполнение генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг) от 03.08.2005 г. N 05/08-2005 заключенного между истцом и банком и в счет оплаты за товар по товарным накладным от 15.02.2008 г. N Тнк-59/59, от 07.03.2008 г. N ТНк-160, от 03.04.2008 г. N ТНк-229.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг) от 03.08.2005 N 05/08-2005 в материалы дела истцом и третьи лицом не представлен. Между тем, факт заключения такого договора сторонами по настоящему спору, а также третьим лицом не оспаривается. Кроме того, факт заключения между истцом и банком договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг) от 03.08.2005 N 05/08-2005 был предметом исследования судебных инстанций в рамках дела А40-118705/2009.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле прямо не оспорен факт заключения такого договора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие спора между банком и истцом, что предметом названого договора факторинга являлись, в том числе спорные поставки по товарным накладным от 15.02.2008 г. N Тнк-59/59, от 07.03.2008 г. N ТНк-160, от 03.04.2008 г. N ТНк-229, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие копии спорного договора в материалах дела не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Правовая природа заключенного между истцом и третьим лицом договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг) определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о финансировании под уступку денежного требования (глава 13 ГК РФ).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и банком заключены договоры поручительства N 118 от 29.02.2008 г., N 126 от 12.03.2008 г., N 148 от 08.04.2008 г. в соответствии с которыми истец (поручитель) обязался перед банком отвечать за исполнение ЗАО "ТАНДЕР" обязательств по уплате в соответствующий срок денежных средств в соответствии с условиями договора поставки N ГК-5/572/07 от 10.05.2007 г.

Истец считает, что поскольку банком с его расчетного счета в безакцептном порядке как с поручителя были списаны денежные средства по спорным поставкам, что подтверждено представленными в материалы дела мемориальными ордерами, то ответчик в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ должен возместить истцу сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в полном объеме были исполнены перед истцом обязательства по оплате по спорным взаимоотношениям.

Так, истцом платежным поручением от 22.04.2008 г. N 65807 было оплачено 454 992 рубля (оплата накладной от 15.02.08 N ТНК-000059); платежным поручением от 13.05.2008 г. N 9421 оплачено 729 808,3 рублей и произведен возврат продукции по накладной от 22.04.2008 г. N ВозИва220403 на сумму 191 407,7 рублей (оплата накладной от 07.03.2008 г. NТНК-000160); по платежному поручению от 07.06.2008 г. N 89288 оплачено 263 232 рублей (оплата накладной от 03.04.08 N ТНК-000229).

Поскольку факт получения истцом денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден материалами судебного дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Устные возражения истца, высказанные им в судебном заседании апелляционного суда о том, что оплаты были произведены ответчиком истцу без установленных законом оснований, тогда как в рамках настоящего дела истцом как поручителем заявлены требования к ответчику основаны на нормах ст. 365 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Возможное удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела фактически приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку спорные денежные средства уже были оплачены ответчиком истцу.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании банка уведомления об уступке денежных требований, подлежит отклонению.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств. При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что представление третьим лицом уведомления о заключении с истцом договора факторинга (при его наличии) не могло повлечь обязанность ЗАО "Тандер" повторно оплатить истцу поставленный товар.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату истцу спорных накладных. Представление третьим лицом уведомления о заключении с истцом договора факторинга (при его наличии) не могло повлечь обязанность ответчика повторно оплатить истцу указанную задолженность, с учетом изложенного подлежит отклонению и заявленное истцом и в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылка истца на дело N А40-1187705/09-42-518 также не состоятельна, поскольку ЗАО "Тандер" не являлось участником указанного процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 г. по делу N А32-15287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова